Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

11 октября 2018 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Андреевой У.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

CКПК КC «Алмазкредитсервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 578 906 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 989 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество: здание под магазин, расположенный по адресу: 

<

*****>, установив начальную продажную цену в размере 2 687 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****>, установив начальную продажную цену в размере 87 000 руб., взыскать с ответчиков расходы, связанных с проведением оценки заложенного имущества, в размере 3 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора займа №***** от 24 ноября 2017 года ФИО2 получила денежные средства от истца в размере 1 000 000 руб. сроком по 23 ноября 2018 года с уплатой 24 % годовых. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа 24 ноября 2017 года были заключены договоры поручительства с ФИО3 №***** и ФИО4 №*****. Также в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога от 24 ноября 2017 года №*****, предметами которого являются: здание под магазин, назначение: нежилое, общая площадь 

<

*****> кв.м., инв. №*****, кадастровый (условный) №*****, расположенный по адресу: 

<

*****>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 

<

*****> кв.м., кадастровый (условный) №*****, расположенный по адресу: 

<

*****>. Между тем, обязательства по договору займа заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 13 августа 2018 года размер полной задолженности по займу составил 578 906 руб., в т.ч. основной долг - 544 626 руб., проценты за пользование займом - 28 959 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 321 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. При этом ответчик ФИО2 направила в суд отзыв на исковое заявление, где указала, что иск частично не признает, просит не взыскивать с нее пени, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в связи со сложившимися трудностями в ее жизни - потеря бизнеса в связи с невозможностью работать в 

<

*****> из-за отсутствия хорошей медицины. Она пыталась продать здание магазина «

<

*****>», но не успела найти покупателя. Рыночная стоимость здания почти в 4 раза выше неуплаченного кредита, в связи с чем просит суд все расходы истца покрыть от продажи здания. Также просит разобраться по страховому случаю в связи с потерей работы. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 24 ноября 2017 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО2 заключен договор займа №***** на сумму 1 000 000 руб. на срок до 23 ноября 2018 года с уплатой 24 % годовых, в случае несвоевременного возврата ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы займа.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером №***** от 24 ноября 2017 года. 

В обеспечение обязательств по договору займа 24 ноября 2017 года были заключены договоры поручительства с ФИО3 №***** и ФИО4 №*****, в соответствии с условиями которых поручители обязалась нести полную солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Судом установлено, что ответчиком условия по договору не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п.3.1.2 договора займа кооператив имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не выполнила обязательства, предусмотренные договором, что привело к образованию у ответчиков обязательства перед истцом погасить задолженность в размере 578 906 руб., в т.ч. основной долг - 544 626 руб., проценты за пользование займом - 28 959 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 321 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой. 

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 24 ноября 2017 года №*****, предметами которого являются: 

- здание под магазин, назначение: нежилое, общая площадь 

<

*****> кв.м., инв. №*****, кадастровый (условный) №*****, расположенный по адресу: 

<

*****>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 

<

*****> кв.м., кадастровый (условный) №*****, расположенный по адресу: 

<

*****>.

По соглашению сторон предметы залога оценены в размере 2 900 000 руб. 

Собственником указанного имущества является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, суд не принимает требования представителя истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 774 000 руб. по следующим основаниям. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям п.1 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как видно из материалов дела, стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована и составляет 2 900 000 руб. 

В силу ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Поскольку справки от 07 сентября 2018 года, выданные ООО «

<

*****>», не отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и не являются отчетом об оценке заложенного имущества, а также сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, суд полагает установить начальную продажную цену в размере, согласованной между сторонами в договоре залога, т.е. в 2 900 000 руб. 

Необоснованны требования ответчика ФИО2 о невзыскании с нее пеней и государственной пошлины в связи с трудным материальным положением, поскольку начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства перед кредитором, а государственная пошлина согласно ст.98 ГПК РФ взыскивается в пользу стороны, которой состоялось решение суда. 

Доводы ответчика ФИО2 об оплате ею страховых взносов по кредиту и о наступлении страхового случая являются необоснованными. Так, в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств наличия договора страхования, оформленного при заключении займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. 06 коп. 

Также в судебном заседании установлено, что истцом не доплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ФИО2

Суд не усматривает оснований о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением оценки заложенного имущества, в размере 3 000 руб., поскольку представленные истцом справки с ООО «

<

*****>» не являются отчетом об оценке недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» по договору займа №***** от 24 ноября 2017 года в размере 578 906 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. 06 коп., всего 587 895 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 06 (шесть) коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- здание под магазин, назначение: нежилое, общая площадь 

<

*****> кв.м., инв. №*****, кадастровый (условный) №*****, расположенный по адресу: 

<

*****>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 

<

*****> кв.м., кадастровый (условный) №*****, расположенный по адресу: 

<

*****>.

Установить начальную продажную стоимость - 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) руб. 00 коп. 

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, связанных с проведением оценки заложенного имущества - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов