Дело № 2-2115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Бут К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием ответчика ФИО1, гражданское дело № 2-2115/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 Юсиф РО о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее по тексту ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, указывая, что в соответствии с условиями договора /________/ от /________/ ФИО1 выдан займ в размере /________/ руб., сроком на /________/ месяца, под /________/ % годовых, с датой последнего платежа /________/. Согласно условиям договора, возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с /________/ по /________/. Между займодавцем и ФИО1 /________/ заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) /________/ об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым возврат указанной в договоре суммы займа и процентов по займу осуществлялся заемщиком в срок до /________/ в соответствии с графиком платежей от /________/, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 2). Согласно дополнительному соглашению сумма микрозайма составила /________/ руб., со сроком возврата до /________/, размер процентов на сумму займа /________/ % годовых - /________/ руб. Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 по договору /________/ от /________/. 

Обязательства по предоставлению займа АО МФО «ФИНКА» исполнило, заемщик обязательства по возврату задолженности и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. ФИО1 произведено частичное исполнение договора на общую сумму /________/ руб. В соответствии с п.3.1 договора займа сумма начисленной неустойки составила /________/ руб., которую истец снизил до /________/ руб. По состоянию на /________/ задолженность заемщика составила /________/ руб., из которой : /________/ руб. - основной долг/________/ руб. - проценты на сумму займа, /________/ руб. - неустойка. 

К ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» /________/ на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования /________/ перешли права и обязанности кредитора по договору /________/ от /________/, заключенному между АО МФО «ФИНКА» и ФИО1 

Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа /________/ от /________/ в размере /________/., из которой /________/ руб. - сумма основного займа, /________/ руб. - проценты по займу, /________/ руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере /________/.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на трудное финансовое положение. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенным договором.

В силу ст. 801 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО МФО «ФИНКА» и ФИО1 заключен договор микрозайма /________/ от /________/, по условиям которого, ФИО1 выдан денежный заем в размере /________/ руб., сроком на /________/ месяца, до /________/ (приложение /________/ к договору микрозайма /________/ от /________/).

/________/ между займодавцем и ФИО1 заключено дополнительное соглашение /________/ об изменении условий договора микрозайма /________/ от /________/, которым возврат указанной в договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком в срок до /________/, в соответствии с графиком платежей от /________/, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение /________/ к договору микрозайма от /________/).

Согласно приложению /________/ к договору микрозайма от /________/ сумма микрозайма составляет /________/ руб., срок займа /________/ месяца, до /________/, размер процентов на сумму займа /________/ % годовых.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению займа АО МФО «ФИНКА» исполнило надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

ФИО1 обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, нарушила сроки возврата займа (части займа), установленные договором, что ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорено.

/________/ к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки права требования /________/ перешли права и обязанности кредитора по договору микрозайма /________/ от /________/ и дополнительному соглашению /________/ к нему, заключенных между АО МФО «ФИНКА» и ФИО1

В соответствии с п. 1. ст. 384 ГК РФ и условиями договора цессии, право требования уступлено ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» как новому кредитору, включая обеспечение по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Перечень и реквизиты обеспечительных договоров (договоров залога и договоров поручительства), перечень поручителей приведены в приложении /________/. 

Поскольку установлено нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по внесению платежей по договору, требование истца о взыскании задолженности, процентов за пользование займом суд считает законным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора микрозайма /________/ от /________/ и дополнительного соглашения /________/ к нему исполнялись ответчиком ФИО1 в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, не представлено, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Из представленного расчета задолженности по договору займа /________/ от /________/ и дополнительного соглашения /________/ от /________/ следует, что по состоянию на /________/ задолженность по основному долгу составляет /________/ руб., проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб. Расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

С учетом изложенного, суд считает правомерными исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате основного долга в размере 86 540,84 руб., процентов за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 11 956,04 руб.Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., с учетом самостоятельного снижения истцом её размера. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагала заявленный размер неустойки завышенным.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 3.1 договора займа от /________/ предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что размер неустойки установлен /________/ % от суммы просроченной к уплате задолженности по договору займа за каждый день просрочки, составляющий /________/ % годовых превышает учетную ставку процента по договору /________/ % годовых по договору займа), является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в 11,4 раз, т.е. до /________/ % годовых.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 делительное время не работала, находилась в декретном отпуске, впоследствии в отпуске по уходу за ребенком, данные обстоятельства явились следствием образования задолженности по договору займа. 

С учетом снижения размера неустойки до /________/ % годовых с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с /________/ по /________/ в размере 11 956,04руб. 

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из п. 1.1 договора поручительства от /________/ установлено, что исполнение ФИО1 обязательств перед АО МФО «ФИНКА» по договору займа /________/ от /________/ обеспечивается поручительством ФИО2 

Согласно договору поручительства /________/ от /________/, заключенному между АО МФО «ФИНКА» и поручителем, ФИО2 в полном объеме отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа /________/ от /________/. Поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно (п.1.4 договора поручительства). При этом поручитель выразил согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п.2.1 договору поручительства /________/ от /________/). 

Как устанавливает п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Из п.3.2.2 договора поручительства /________/ от /________/ следует, что договор поручительства прекращается в случае не предъявления кредитором к поручителю требований об исполнении обязательств должника в течение 24 месяцев с даты указанной в основном договоре в качестве срока полного исполнения должником обязательств по основному договору. 

Из дополнительного соглашения /________/ от /________/ об изменении условий договора микрозайма /________/ от /________/, подписанного, в том числе поручителем Мусаеву ЮРЮсиф РО, следует, что срок займа установлен до /________/. Таким образом, с учетом даты подачи настоящего иска в суд, договор поручительства не прекращен. 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя, срок предъявления требования, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, истцом не пропущен, с ФИО2 солидарно с ответчиком ФИО1 подлежат взысканию предъявленные истцом суммы в силу содержащихся в договоре займа и договоре поручительства условий об обеспечении основного обязательства.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Также в целях обеспечения выданного займа /________/ между ФИО3 и АО МФО «ФИНКА» заключен договор залога движимого имущества /________/, указанного в приложении /________/ к договору.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 3569,94 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от /________/, /________/ от /________/.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на ФИО1, Мусаеву ЮРЮсиф РО должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины солидарно в пользу истца в размере 3569,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 Юсиф РО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Юсиф РО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере 110 452,92 руб., из которых задолженность по основному долгу 86 540,84 руб., проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 11 956,04 руб., неустойка за период с /________/ по /________/ в размере 11 956,04 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 Юсиф РО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: