Дело № 1-283/2024

УИД № 19MS0032-01-2024-003855-48

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 21 ноября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г., 

защитника в лице адвоката Мончик С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 28 июня 2024 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, – 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

*** в 22 часа 40 минут, ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в здании ОМВД России по Усть-Абаканскому району по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, надлежащим образом предупреждённая об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №6, который похитил у неё денежные средства в сумме *** по адресу: .... 

Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП *** от *** ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия. 

Органом, уполномоченным проводить процессуальную проверку, а также принимать по результатам проведённой проверки решение – СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району, была проведена доследственная проверка по заявлению ФИО1, в результате которой *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Своими преступными действиями ФИО1 умышлено нарушила нормальную деятельность ОМВД России по Усть-Абаканскому району по пресечению, раскрытию и расследованию преступления, изобличению виновных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, её показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что *** она пришла в отделение полиции, где ей дали бланк заявления и разъяснили, основания привлечения к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, где в бланке она поставила свою подпись. После чего ФИО1 написала заявление о том, что ФИО16 похитил у неё денежные средства. Она понимала, что делает ложное сообщение о хищение, так как данные денежные средства она потратила. На следующий день она сообщила сотрудникам полиции, что солгала и денежные средства ФИО16 не похищал (л.д. 98-101,103-105,111-113).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего – ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО9 следует, что работает в должности старшего юрисконсульта правового направления ОМВД России по Усть-Абаканскому району. *** ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району с заявлением по факту хищение у неё денежных средств. ФИО1 была предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306,307 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП *** от ***. В ходе сбора материала доследственной проверки следственно-оперативной группой был осуществлён сбор материалы, проведена проверка. Согласно расчетам бухгалтера стоимость затрат на содержание личного состава при ложном сообщении составила ***. Впоследствии было установлено, что ФИО1 ввела в заблуждение сотрудников полиции и что факта хищения денежных средств не было. В настоящее время на счёт МВД по РХ от ФИО1 поступили денежные средства в сумме ***. В связи с чем ущерб по уголовному делу возмещён (л.д. 31-32,33-34).

Свидетель Свидетель №1 – следователь СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району показала, что в её производстве находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ***,*** от *** по факту заявления ФИО2, согласно которому ФИО3 (ФИО4) сообщила о хищении денежных средств. В ходе доследственной проверки было установлено, что факта хищения денежных средств не было, ФИО3 сама потратила денежные средства, а в правоохранительные органы обратилась из-за личной обиды на ФИО16. По данному сообщению следователь приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, являющейся следователем ОМВД России по Усть-Абаканскому району следует, что *** она находилась на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы. В этот же день в ОМВД России по Усть-Абаканскому району обратилась ФИО1 по факту того, что ФИО16 похитил у неё из сумки денежные средства в размере ***. В этот же день в 22 часа 40 минут ФИО1 было предложено написать заявление по факту совершения в отношении её имущества преступления, при этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После чего ФИО1 собственноручно написала заявление по факту хищения денежных средств в сумме *** в отношении ФИО16. После написания заявления, оно было зарегистрировано в КУСП. После чего у ФИО1 ею было отобрано объяснение, на которое потрачено 30 минут. После этого был проведён осмотр места происшествия с участием ФИО3 и специалиста ФИО18, на которое было потрачено 30 минут. На следующий день, ***, у ФИО3 повторно отобрано объяснение, на которое потрачено 20 минут. После чего материал доследственной проверки был передан следователю ОМВД России по г. Черногорску с дислокацией в ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель №1 для принятия дальнейшего решения (л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, состоящего в должности оперуполномоченным ОМВД России по Усть-Абаканскому району следует, что *** он находился на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы, где в 19 часов 56 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в д. Ковыльное из женской сумочки похищены денежные средства, принадлежащие ФИО4 (ФИО3). Он был направлен в г. Черногорск с целью забрать заявителя и привезти для выяснения всех обстоятельств в ОМВД по г. Черногорску. Далее в 22 часа 40 минут следователь выдал ФИО4 (ФИО3) бланк заявления, при этом разъяснив ст. 306 УК РФ. ФИО4 (ФИО3) собственноручно написала заявление. *** им был опрошен бывший сожитель ФИО4 (ФИО3) – ФИО16, затраченное время на отбор объяснений составило 15 минут, далее им был осуществлён выезд в д. Ковыльное, Усть-Абаканского района, Республики Хакасия на служебном автомобиле. Расстояние от здания ОМВД России по Усть-Абаканскому району, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> до д. Ковыльная, ... составило 20 км, время затраченное в пути в одну сторону 17 минут. В д. Ковыльная им был произведён осмотр места происшествия, на что было затрачено времени 19 минут. Проведённой проверкой было установлено, что ФИО4 (ФИО3) оговорила своего бывшего сожителя ФИО16, факт кражи не подтвердился (л.д. 49-51).

В показаниях старшего инспектора НИО ОМВД России по Усть-Абаканскому району Свидетель №4, допрошенной в качестве свидетеля, отражено, что в её обязанности входит учёт и регистрация материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. *** поступил отказной материал по факту хищения денежных средств у ФИО4 (ФИО3). Данный материал она зарегистрировала и присвоила ***. После чего данный материал был направлен в прокуратуру Усть-Абаканского района, который был утверждён прокурором района и направлен в ОМВД России по Усть-Абаканскому району в архив (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, видно, что *** он передал ФИО3 денежные средства, чтобы *** она положила на его карту, а *** потратила на свои нужды. *** ФИО3 призналась ему, что потратила все его накопления, помогла знакомому сделать ремонт и купила ему одежду. Также она сообщила, что написала заявление в полицию о том, что эти деньги украли, так как хотела их вернуть и ей было стыдно перед ним (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, видно, что *** к нему приехала ФИО4 (ФИО3), у неё было ***, которые ей дал пожилой мужчина за которым она ухаживает. Он попросил ФИО4 (ФИО3) чтобы она на эти деньги купила ему строительный материал для ремонта его дома, она согласилась. *** он занимался ремонтом дома, в процессе ремонтных работ они поссорились с ФИО4 (ФИО3), после чего она собрала свои вещи и уехала. Позже он узнал, что Сазанакова (Трифонова) написала заявление в полицию о краже денежных средств. Факта кражи денег у Сазанаковой (Трифоновой) не было, она сама потратила эти деньги (л.д. 73-76).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Усть-Абаканскому району, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> где было зарегистрировано заявление о преступлении ФИО2 (л.д. 19-22). 

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен кабинет *** СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> где ФИО2 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и где ей было разъяснено положение ст. 306 УК РФ (л.д. 23-25). 

Согласно расчёту стоимости затрат на содержание личного состава при ложном сообщении от *** сумма затрат составила *** (л.д. 42-43).

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля Свидетель №4 был изъят отказной материал *** об отказе в возбуждении уголовного дела с находящимся в нём оригиналом заявления ФИО5 о совершённом в отношении неё преступления (л.д. 56-58).

Согласно протоколу осмотра документов от *** вышеуказанный отказной материал был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-67, 68). 

Согласно заключению эксперта *** от *** рукописный текст заявления о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №6 от ***, выполнен ФИО6. Три исследуемые подписи от имени ФИО6 в представленном заявлении о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №6 от ***, выполнены, вероятно, ФИО6. Прийти к категорическому выводу не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объём графической информации, необходимой для идентификации (л.д. 84-89).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, ФИО5 каким-либо тяжелым хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время, у неё имеется .... Указанные у подэкспертной проявления ... выражены в такой степени, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния существенно ограничивали, хотя полностью не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния, у ФИО5 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей остановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно, сохранила воспоминания о тех событиях. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. ФИО5 страдает алкогольной зависимостью, поэтому нуждается в обязательном лечении реабилитации у врача психиатра-нарколога наряду с наказанием. Имеющееся психическое расстройство в форме расстройства личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя, синдромом зависимости от алкоголя, связанно с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан. Поэтому, в случае осуждения, она будет нуждаться в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания (л.д. 120-123).

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями закона, что в силу ст. 74, 80 УПК РФ, что даёт основание признать их допустимыми доказательствами.

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Указанные письменные доказательства полностью соотносятся с иными приведёнными показаниями, признанными судом достоверными и каких-либо противоречий не имеют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы, а также подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. 

Поводов и оснований для оговора ФИО1 у свидетелей, равно как и поводов для самооговора у самой подсудимой, не имеется.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" отражено, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 совершила, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Заведомый в целом означает - хорошо известный, заранее известный; явный.

Соответственно "заведомость", в данном случае, заключается в том, что ФИО1 изначально владела информацией, об отсутствии в действиях Свидетель №6 состава преступления, о котором он сделал ложное сообщение, а также вообще об отсутствии каких-либо преступных действий, связанных с совершением в отношении неё хищения имущества. Для неё это было очевидно, явно.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах.

Оценивая поведение ФИО1 в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. 

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 144,146,168).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ОМВД и, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение материального ущерба (л.д. 114).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче показаний, изобличающих её преступную деятельность, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судимость по приговору от 28 июня 2024 года не влечёт рецидива преступлений, поскольку согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимой, дают суду основание для сохранения ей условного осуждения по приговору суда от 28 июня 2024 года. 

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимой, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённой в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы *** от *** следует, что ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, что будет соответствовать целям ст. 98 УК РФ – улучшению психического состояния ФИО1, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

При разрешении вопроса о судьбе других вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по данной категории дел предусмотрено обязательное участие адвоката, судебные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мончик С.Г. в уголовном судопроизводстве возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- заявление ФИО6 от ***, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле и уничтожить по истечении срока хранения уголовного дела;

- отказной материал ***, хранящийся у свидетеля Свидетель №4 – передать в ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов