гражданское дело № 2-8/21

39RS0011-01-2020-000819-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Исаевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района в интересах неопределенного круга лиц, МО «Зеленоградский городской округ», истец администрация МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о признании постройки самовольной, её демонтаже, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского района в интересах неопределенного круга лиц, МО «Зеленоградский городской округ» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, её демонтаже. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Зеленоградского районного суда от 24.12.2019 г. прекращено право собственности ФИО1, зарегистрированное 17.01.2017 г., на индивидуальный жилой дом с КН № площадью 141,8 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН №. Данное решение, с учетом апелляционного определения от 03.06.2020 г., является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанный индивидуальный жилой дом. 

В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ, строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Однако, в отсутствие данного разрешения, а также в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, ФИО1 на земельном участке с КН № возведено трехэтажное здание. Вследствие этого данное строение является самовольной постройкой. 

Земельный участок с КН № был предоставлен ФИО1 однократно, для завершения строительства, срок по данному договору истек. Договорные обязательства ответчиком не исполнены. 

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просил признать самовольной постройкой объект, возведенный на земельном участке с КН №. Обязать ФИО1 произвести снос самовольно возведенного объекта на земельном участке с КН №. 

Уточнив заявленные требования, прокурор дополнительно указал, что у ФИО1 также отсутствует и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, выстроенного на земельном участке с КН № Также, ссылаясь на положения ст.ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, указал, что спорный объект представляет собой жилой дом блокированной застройки, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с КН 39:05:010324:443. Полагает права МО «Зеленоградский городской округ» нарушенными, поскольку администрация не может распорядиться данным земельным участком, выставить его на торги, привести в надлежащее состояние прилегающую территорию, произвести ее благоустройство. Указал, что в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ ответчиком земельный участок с КН 39:05:010324:443 занят самовольно, для размещения спорного объекта, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Документов, подтверждающих, что строение возведено с учетом действующих строительных норм и правил, не имеется, вследствие чего, полагает, что сохранение спорного объекта может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан. 

В последующем заявленные требования вновь были уточнены, указано, что истцом является администрация МО «Зеленоградский городской округ». 

Представитель прокуроры Зеленоградского района Поздняков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что просит признать самовольной постройкой и снести объект, возведенный ФИО2 сверх незавершенного строительством объекта степенью готовности 9 %, право собственности на который признано судом. Против прекращения производства по делу части возражал, поскольку требований о сносе данного объекта не заявлено. 

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования поддержал. (т.1 л.д. 119-121) 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая иск необоснованным. Просила прекратить производство по делу в части требований о сносе незавершенного строительством объекта ФИО4 степенью готовности 9%, право собственности на который признано судом, поскольку ранее прокурор от данных требований отказался, отказ был принят судом и производство по делу в этой части прекращено. 

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ООО «КДСтрой», ФИО5, ФИО6, ФИО4. 

Представители третьих лиц Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ООО «КДСтрой», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Решением Зеленоградского районного суда от 15.02.2012 г., вступившим в законную силу 21.03.2012 г., за ФИО10 признано право собственности на незавершенный строительством объект – секцию № в сблокированном коттедже со строительным номером 3, общей площадью по проекту 131,05 кв.м. в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:01-03-24:0023, со степенью готовности 9 %. (т.1 л.д. 214-217)

Указанный судебным решением установлено, что постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 20.04.2006 г. № 607 ООО «МегаСтройПрогресс» был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 13300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с КН № 

11.12.2006 г. ООО «МегаСтройПрогресс» было выдано разрешение на строительство гостиничного комплекса коттеджного типа, по адресу: 

<

...>. Срок действия разрешения истек 01 марта 2008 г.

01.03.2007 г. между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой» был заключен договор № инвестирования строительства, согласно которому Заказчик-застройщик ООО «МегаСтройПрогресс» передает инвестору ООО «КДСтрой» право частичного инвестирования строительства объекта – гостиничного комплекса коттеджного типа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

11 июня 2009 года между ООО «КДСтрой» и ФИО10 был заключен договор долевого инвестирования строительства №, по которому инвестор, на основании договора инвестирования строительства № от 01 марта 2007 г., заключенного между ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой», привлекает соинвестора для инвестирования объекта долевого строительства – сблокированного коттеджа в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а именно блокированного дома со строительным номером 3, секция №, общей площадью по проекту 131,05 кв.м. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2009 г. 

Оплата по указанному договору долевого инвестирования строительства была произведена в полном объеме. 

Договор долевого инвестирования строительства, заключенный между ООО «КДСтрой» и ФИО10 по своим основным условиям соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ООО «МегаСтройПрогресс» и ООО «КДСтрой» обязательства не исполнили, секция № в сблокированном коттедже № в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН № ФИО9 передана не была, что послужило основанием для признания за ней права собственности на указанный выше незавершенный строительством объект. 

07.06.2012 г. на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства – жилой дом, степенью готовности 9%, с КН 39:05:010324:277, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.2 л.д. 9-10)

24.03.2016 г. между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта: секции 7 в сблокированном коттедже со строительным номером 3 с КН № со степенью готовности 9%, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д. 26-30)

Вид разрешенного использования земельного участка с КН № по инициативе 

<

адрес> и администрации МО «

<

адрес>» в 2013 году был изменен на «под индивидуальное жилищное строительство», что подтверждается протоколом совещания в 

<

адрес> от 08.02.2011 г., письмом администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 09.04.2012 г. и кадастровой выпиской о земельном участке от 14.02.2013 г. (т.1 л.д. 1175-182)

Постановлениями администрации МО «Зеленоградский район» № 1571 и № 1570 от 14.10.2013 г. были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, которыми из земельного участка с КН № путем раздела были образованы земельные участки под индивидуальное жилищное строительство. (т.1 л.д. 184-187)

20.02.2014 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН №, площадью 120 кв.м, образованный из земельного участка с КН №, в границах которого расположен неоконченный строительством объект, степенью готовности 9 %, с КН №, что подтверждается выписками из ЕГРН. (т.1 л.д. 10-19, 20-26)

Постановлениями администрации МО «Зеленоградское городское поселение» жилым домам в 

<

адрес> были присвоены адреса, в том числе принадлежащей ФИО10 неоконченной строительством блоксекции степенью готовности 9 %, расположенной на земельном участке с КН №. (т.1 л.д. 188-189)

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 06.08.2014 г. № 1343 был уточнен вид разрешенного использования адрес земельного участка с КН № «под завершение строительства секции № в сблокированном коттедже со строительным №». Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО10 сроком на 5 лет для завершения строительства. (т.1 л.д. 106-107)

25.09.2014 г. между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО10 был заключен договор №460-КЗО/2014 аренды земельного участка с КН № площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 05.08.2019 г. (т.1 л.д. 100-105)

24.03.2016 г. между ФИО10 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды №460-КЗО/2014 от 25.09.2014 г., согласно которому ФИО10 передала свои права арендатора земельного участка с КН № ФИО1 (т.1 л.д. 115-116)

Согласно выписке из ЕГРН, право аренды ФИО1 на земельный участок с КН № до настоящего времени зарегистрировано, договор аренды №460-КЗО/2014 от 25.09.2014 г. не прекращен. (т.1 л.д. 10-19)

Из материалов дела следует, что за разрешением на строительство объекта индивидуального жилищного строительства или с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке с КН № ФИО1 ни в администрацию МО «Зеленоградский городской округ», ни в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области не обращался, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. (л.д. 27)

17.01.2017 г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с КН 39:05:010324:890, площадью 141,8 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 20-26)

Решением Зеленоградского районного суда от 24.12.2019 г. прекращено зарегистрированное 17.01.2017 г. право собственности ФИО1 на объект недвижимости с КН № – индивидуальный жилой дом общей площадью 141,8 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, поскольку фактически объект, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1, построен не был. Решение вступило в законную силу 03.06.2020 г. (т.1 л.д. 55-76)

При этом материалами дела подтверждается, что в период с августа по ноябрь 2019 года, и в июне 2020 года в границах земельного участка с №, а также на смежных с ним земельных участках осуществлялось строительство блокированного жилого дома, что подтверждается договором подряда от 01.08.2019 г., актом о приемке выполненных работ по нему от 19.11.2019 г., фотоматериалами, эскизным предложением, рапортом старшего помощника прокурора Зеленоградского района Позднякова В.А., актами о совершении исполнительных действий от 30.10.2019 г. и 11.06.2020 г. (т.1 л.д. 28-33, 143-145, 153-160, 196-199)

01.09.2018 г. ФИО1 заключен договор электроснабжения. 29.08.2019 г. ФИО1 были заключены договоры о подключении к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 137-142, 190-195) 

Полагая, возведенное на земельном участке с КН № 2019-2020 гг. ФИО1 здание является самовольной постройкой, прокурор 

<

адрес> обратился с рассматриваемым иском, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации, истечение срока аренды земельного участка и несоответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка. Однако, с данной позицией суд не может согласиться в силу следующего. 

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорный объект изначально возводился в составе гостиничного комплекса коттеджного типа, на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектной документацией, предусматривающей строительство шести-секционного блокированного коттеджа на земельном участке с КН 39:05:010324:23. (т.1 л.д. 168-174)

Решением суда от 15.02.2012 г., в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за ФИО10, как за лицом, перед которым застройщик не исполнил свои обязательства по строительству секции 7 в сблокированном коттедже 3 гостиничного комплекса коттеджного типа по 

<

адрес> на земельном участке с КН №, и было признано право собственности на указанную незавершенную строительством секцию, степенью готовности 9 %. ФИО1 приобрел у ФИО7 данный незавершенный строительством объект.

Администрацией МО «Зеленоградский район» вид разрешенного использования земельного участка с КН № был изменен на «индивидуальное жилищное строительство» при том, что на данном земельном участке располагались неоконченные строительством блокированные секции гостиничного комплекса коттеджного типа, возведенные на основании разрешения на строительство и право собственности на которые за гражданами было признано решениями суда. 

Образованные в результате раздела земельного участка с КН 39:05:010324:23 земельные участки, в том числе и земельный участок с КН №, по своим площадям, конфигурации и расположению позволяют сделать вывод о возможности их использования лишь для завершения строительства блокированных домов. Очевидно, что строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, в соответствии с градостроительными требованиями Правил землепользования и застройки, не предполагалось. 

Земельный участок с КН № с соответствующими характеристиками был предоставлен для завершения строительства незавершенной строительством секции, степенью готовности 9 %, с КН № 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 добросовестно и обоснованно полагал, что на данном земельном участке допустимо завершение строительства секции дома блокированной жилой застройки. В связи с чем, в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 222 ГК РФ, спорное строение по такому основанию, как несоответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, отнесению к самовольной постройке не подлежит, доводы об этом истца и прокурора являются необоснованными. 

Кроме того, как было установлено судом, земельный участок с КН № был предоставлен в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства, право на который возникло на основании судебного акта. Несмотря на истечение срока аренды, предусмотренного п.2.1 договора №460-КЗО/2014 от 25.09.2014 г., администрация в порядке, предусмотренном п.7.3 договора уведомление о его прекращении в адрес ФИО1 не направила, запись в ЕГРН о его праве аренды не погасила. В порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 39.6 ЗК РФ, в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды земельного участка требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов администрацией МО «Зеленоградский городской округ» также заявлено не было. 

Исходя из изложенного суд полагает доводы прокурора о возведении ФИО1 спорного объекта недвижимости на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо законном праве, не состоятельными.

Согласно заключению специалиста № 115/ЗС-20 от 09.10.2020 г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз», спорный объект начат строительством в 2008 году и приостановлен строительством на стадии 9 % готовности (смонтированы фундаменты). В 2019 году строительство здания было возобновлено и в настоящее время все общестроительные работы по его строительству завершены. Несущие конструкции жилого 

<

адрес> находятся в исправном и работоспособном состоянии, трещин, деформаций и других дефектов не имеют. Индивидуальный одноквартирный жилой дом соответствует СП 55.13330, СП 70.13330, СП 15.13330, СП 71.13330, СП 50.13330, а также градостроительным, санитарно-техническим, пожаро-техническим, техническим регламентам, нормативным техническим документам, требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормам и правилам, в том числе техническим регламентам и другим, регламентирующим ремонтно-строительную деятельность, документам. Требования в части пожарной безопасности жилого дома соответствуют ФЗ РФ № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97*. 

Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет. Санитарно-эпидемиологические нормы в части строительно-технических требований не нарушены. Естественное освещение и инсоляция помещений соответствуют нормативным требованиям. Объемно-планировочное решение данного жилого дома обеспечивают условия проживания, предъявляемые строительными нормами и требованиями к помещениям жилого назначения. Расстояние от жилого дома до построек на соседних участках соответствует нормируемому расстоянию. Расположение здания на земельной территории соответствует СП 42.13330. Условия эксплуатации зданий и строений на участках смежных землепользователей не нарушены. Угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и находящихся рядом с домом, не имеется. Окружающей среде вреда не нанесено. Интересы третьих лиц не затронуты. Общая площадь жилого дома составляет 141,8 кв.м, площадь земельного участка 120 кв.м.

Сделан вывод, что жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям ФЗ, СП, СНиП и пригоден для безопасной эксплуатации как индивидуальный одноквартирный с общей площадью 141,8 кв.м. (т.1 л.д. 200-213)

По смыслу закона снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца доказательств, подтверждающих, что спорный дом построен с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов или не соответствует параметрам, предусмотренным ст. 39 ГрК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 строительство спорной постройки осуществлялось в рамках завершения строительства секции блокированного коттеджа, право собственности на которую у него возникло на основании договора долевого инвестирования строительства и судебного решения, в границах земельного участка с КН №, предоставленного именно под эту блок-секцию, суд приходит к выводу, что оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и его сноса не имеется. В связи с этим суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы о нарушении прав администрации МО «Зеленоградский городской округ» расположением на принадлежащем ему земельном участке с КН № спорной блок-секции, суд полагает не состоятельными. Как было установлено, по истечении срока договора аренды администрация своим правом на предъявление требования об изъятии неоконченного строительством объекта путем продажи с публичных торгов до настоящего времени не воспользовалась, меры к погашению записи в ЕГРН о праве аренды ФИО1 не предпринимала. Доказательств намерения использовать указанный земельный участок иным способом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. 

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 о прекращении производство по делу в связи с тем, что определением суда от 24.12.2019 г. был принят отказ прокурора Зеленоградского района от иска к ФИО1 в части признания самовольной постройкой ленточного фундамента, возведенного на земельном участке с КН №443 и возложении на ФИО1 обязанности снести его, суд полагает не подлежащим удовлетворению. 

Из определения Зеленоградского районного суда от 24.12.2019 г. следует, что прокурор Зеленоградского района отказался от иска в части признания самовольной постройкой - ленточного фундамента, возведенного на земельном участке с КН № и возложении на ФИО1 обязанности произвести снос самовольно возведенного строения ленточного фундамента построенного на земельном участке с КН №, поскольку право собственности на данный фундамент возникло у ответчика на основании судебного решения. Отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. (т.2 л.д. 75-77)

Вместе с тем, в судебном заседании прокурор Зеленоградского района указал, что ленточный фундамент, составляющий фактически неоконченную строительством секцию в сблокированном коттедже, степенью готовности 9%, расположенный на земельном участке с КН № предметом спора по настоящему делу не является, требования о признании его самовольной постройкой и сносе не заявлены. 

Поскольку требований о признании указанного ленточного фундамента самовольной постройкой не заявлено, не имеется оснований и для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. 

Исходя из данной позиции прокурора, суд также полагает доводы о нарушении прав администрации МО «Зеленоградский городской округ» расположением спорного строения не обоснованными, поскольку снос возведенной поверх указанного фундамента постройки не приведет к освобождению земельного участка с КН № от прав ФИО1, вместе с тем повлечет для последнего дополнительные финансовые затраты, связанные с завершением строительства. 

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также суд принимает во внимание, что решением Зеленоградского районного суда от 28.10.2020 г. было отказано в удовлетворении аналогичного иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц, МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о сносе блок-секции, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, то есть блок-секции, расположенной в одном ряду со спорной блок-секцией ФИО1 Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.02.2021 г. и вступило в законную силу. (т.2 л.д. 78-88) 

Определением суда от 18.06.2020 г. были приняты меры по обеспечения иска прокурора в виде запрета ФИО1 и иным лицам осуществление любых строительных работ на земельном участке с КН №, расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> осуществлять регистрацию прав на объекты, расположенные на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает указанные обеспечительные меры подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Зеленоградского района в интересах неопределенного круга лиц, МО «Зеленоградский городской округ», истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о признании постройки самовольной, её демонтаже - отказать полностью. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и иным лицам осуществление любых строительных работ на земельном участке с КН №, расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрацию прав на объекты, расположенные на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 марта 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Е.С. Безруких