УИД 77RS0018-02-2024-019719-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. с участием прокурора Снетковского В.Г. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Инфотестком» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, неполученного заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «Инфотестком» от 29 октября 2024 года об объявлении ФИО3 выговора; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «Инфотестком» об увольнении от 31 октября 2024 года б/н ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО3 в должности главного бухгалтера ЗАО «Инфотестком»; взыскать заработную плату за октябрь 2024 года в размере 130 500,00 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 42 978,00 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 921 443,60 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 16 июля 2024 года между ЗАО «Инфотестком» и ФИО3 был заключен Трудовой договор № 61, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. 29 октября 2024 года приказом генерального директора ответчика ФИО4 истцу был объявлен выговор с занесением в трудовую книжку в связи с халатным отношением к представителям ревизионной комиссии и не предоставлением затребованных бухгалтерских документов общества. Истец с данным приказом не согласна. 31 октября 2024 года истцом было получено уведомление от 29 октября 2024 года, согласно которому она извещалась о решении собрания акционеров ЗАО «Инфотестком» о ликвидации общества. Одновременно с этим ею был получен приказ б/н от 31 октября 2024 года об увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 TК PΦ. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями. 

 Истец, представитель истца адвокат Емельянов С.С. в суд явились, исковые требования поддержали.

 Представитель ответчика ФИО5, ФИО6 в суд явились, поддержали представленные возражения. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 16 июля 2024 года между ЗАО «Инфотестком» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. 29 октября 2024 года приказом генерального директора ЗАО «Инфотестком» ФИО4 ФИО3 был объявлен выговор с занесением в трудовую книжку в связи с халатным отношением к представителям ревизионной комиссии и не предоставлением затребованных бухгалтерских документов общества.

Как указала иcтец, она не согласна с приказом об объявлении выговора от 29 октября 2024 года в связи с тем, что в действительности не совершала каких-либо дисциплинарных проступков, не была уведомлена о создании ревизионной комиссии. С составом, регламентом и полномочиями такой комиссии истец не была ознакомлена. Каких-либо требований о предоставлении документов ей не поступало. Какого-либо халатного отношения (в чем бы это не проявлялось) к представителям ревизионной комиссии она не проявляла.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Прикaз (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельствами является установление факта того, являлась ли истец работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и установлена ли ее вина.

Как установлено судом, истец не была уведомлена о создании ревизионной комиссии, с составом, регламентом и полномочиями такой комиссии истец не была ознакомлена. Каких-либо требований о предоставлении документов ей не поступало. Какого-либо халатного отношения к представителям ревизионной комиссии она не проявляла. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ЗАО «Инфотестком» от 29 октября 2024 года об объявлении ФИО3 выговора.

Также судом установлено, что 31 октября 2024 года истцом было получено уведомление от 29 октября 2024 года, согласно которому она извещалась о решении собрания акционеров ЗАО «Инфотестком» о ликвидации общества. Одновременно с этим истцом был получен приказ б/н от 31 октября 2024 года об увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 TК PΦ. 

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Tак, в соответствии с ч. 2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, указанные требования закона ответчиком были нарушены, поскольку об увольнении истцу было сообщено непосредственно в день увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия, а потому требования истца о признании приказа от 31 октября 2024 года об увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца в должности в должности главного бухгалтера ЗАО «Инфотестком» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд признает не состоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме, поскольку ЗАО «Инфотестком» в настоящее время не ликвидировано, является действующей организацией, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 22 мая 2025 года. Материалы дела содержат документы, подтверждающие факт приема ФИО3 в ЗАО «Инфотестком» на должность главного бухгалтера, в том числе, трудовой договор № 61 от 16 июля 2024 года, приказ о приеме на работу № 1-07-п от 16 июля 2024 года; отчетность в СФР от 16 июля 2024 года; выписка из электронной трудовой книжки от 02 ноября 2024 года. При этом заключение между сторонами договора об оказания услуг по ведению бухгалтерского учета правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности на разрешение индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С настоящим исковым заявлением истец ФИО3 обратилась в суд 28 ноября 2024 года.

Как установлено в судебном заседании, приказ № б/н от 31 октября 2024 года об увольнении был вручен истцу 31 октября 2024 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности не имеется, поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд в месячный срок со дня вручения ей копии приказа об увольнении.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Судом установлено, что средний дневной заработок истца составил 5 983,40 рублей.

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 154 рабочих дня вынужденного прогула за период с 01.11.2024 по 24.06.2025 составляет 921 443,60 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с ответчика также подлежит взысканию заработная плату за октябрь 2024 года в размере 130 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсацию работодатель должен выплатить за период задержки начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты зарплаты, по день ее фактической выплаты включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 01.11.2024 по 24.06.2025 в размере 42 978,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «Инфотестком», ОГРН 

<

***> от 29 октября 2024 года об объявлении ФИО3 выговора, признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «Инфотестком» от 31 октября 2024 года об увольнении ФИО3 на основании п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ

Восстановить ФИО3 в должности главного бухгалтера ЗАО «Инфотестком» с 1 ноября 2024 года, взыскать с ЗАО «Инфотестком» в пользу ФИО3 неполученную заработную плату в размере 130 500,00 рублей, компенсацию в размере 42978,00 рублей, заработок за время вынужденного прогула в размере 921443,60 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инфотестком» государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в сумме 25 949,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025.

 Судья