судья Акопов А.Г. дело № 22-2999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, осужденной ФИО2 и её защитников в лице адвокатов Терещук Н.А. и Жуковского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Терещук Н.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года об оплате труда адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Терещук Н.А. обратилась с заявлением в Шпаковский районный суд Ставропольского края о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года заявление адвоката удовлетворено частично. Выплачено адвокату Терещук Н.А. вознаграждение за осуществление защиты ФИО3 в размере 10 380 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, в остальной части в удовлетворении заявления адвоката отказано. Взыскано с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Терещук Н.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, несмотря на наличие сведений о фактическом ознакомлении с материалами уголовного дела в течение 2 дней: 12 февраля и 13 февраля 2025 года, а также с протоколом судебного заседания - 01 апреля 2025 года, пришел к необоснованному выводу о выплате вознаграждения только за 6 рабочих дней, не включив для оплаты дни ознакомления с уголовным делом – 13 февраля 2025 года и 01 апреля 2025 года. Указывает, что в соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления защитника в уголовное дело, на него распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела. Полагает, что выводы суда о том, что повторное ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, знакомившегося с ними на досудебной стадии производства по делу, не подлежит оплате, являются необоснованными, поскольку дополнительное ознакомление с материалами дела входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты осужденного по назначению суда. Просит отменить постановление от 18 июня 2025 года в части отказа в выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденной ФИО2 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Терещук Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осужденная и ее защитник в лице адвоката Жуковского Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление адвоката Терещук Н.А., исходил из того, что уголовное дело не представляет особой сложности и на момент поступления в Шпаковский районный суд состояло из 2 томов, также при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ адвокат была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела без ограничения во времени, в связи с чем подлежит выплата вознаграждения только за один день ознакомления – 12 февраля 2025 года. Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты за ознакомление с протоколом судебного заседания, суд указал, что ФИО4 не ходатайствовала о необходимости ознакомления адвоката с ним.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, судебное решение признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. 

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела. 

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. 

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки. 

Эти нормы вышеуказанных законов и Положения судьей не были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката Терещук Н.А. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело № 12402070020000086 в отношении ФИО2 поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края 29 января 2025 года.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 27 января 2025 года, адвокат Терещук Н.А. с материалами ознакомлена в полном объеме, без ограничения во времени (т.2 л.д.188-189).

Постановлением следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 от 27 января 2025 года, заявление адвоката об оплате удовлетворено, оплачены расходы труда адвоката Терещук Н.А., в том числе, за ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д.194).

11 февраля 2025 года адвокат Терещук Н.А. обратилась с ходатайством в Шпаковский районный суд Ставропольского края об ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно отметки на данном заявлении, адвокат знакомилась с материалами дела 2 дня (12 февраля 2025 года и 13 февраля 2025 года).

В соответствии с п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) Положения.

Отказывая в выплате вознаграждения за 13 февраля 2025 года, суд в своем постановлении указал, что повторное ознакомление с материалами уголовного дела оплате не подлежит, поскольку адвокат осуществлял защиту на стадии предварительного следствия и ознакомлен с материалами уголовного дела. 

Между тем, статья 50 УПК РФ и вышеприведенное Положение не содержат норм, препятствующих выплате вознаграждения адвокату за повторное ознакомление с материалами дела. 

Вывод суда не соответствует правовому регулированию действий адвоката по защите подсудимого. Дополнительное ознакомление с материалами дела является самостоятельным действием адвоката, направленным на осуществление защиты подсудимого в соответствии со статьями 49, 53 УПК РФ, предусматривающими выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами, за которое также должно выплачиваться вознаграждение, если адвокат участвует в деле по назначению суда.

01 апреля 2024 года Терещук Н.А. обратилась с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, с которым она была ознакомлена в тот же день - 01 апреля 2025 года (т.3 л.д.73).

Суд первой инстанции, отказывая в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом, исходил из того, что в части выплаты за ознакомление с протоколом судебного заседания, обжалование адвокатом в интересах своего подзащитной приговора, равно как и ознакомление с протоколом судебного заседания, подача на него замечаний, возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, однако ФИО2 не заявляла о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания. При этом, сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденной свое намерение ознакомиться с протоколом, материалы уголовного дела не содержат.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для выплаты вознаграждения адвокату за время ознакомления с протоколом судебного заседания представляются необоснованными, противоречат положениям ст. 49, 53, 259 УПК РФ, Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, Федеральному закону от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Ст. ст. 259, 260 УПК РФ предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания, право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него своих замечаний. 

Таким образом, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний входит в полномочия защитника по оказанию юридической помощи подсудимой на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания, подлежит оплате. В связи с вышеизложенным, вознаграждение адвоката Терещук Н.А. подлежит оплате из расчета 8 рабочих дней х 1730 рублей = 13 840 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года в части отказа в выплате адвокату вознаграждения за ознакомления с материалами уголовного дела 13 февраля 2025 года, а также с протоколом судебного заседания 01 апреля 2025 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 3789.28, 389.33 УПК РФФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года об оплате труда адвоката - изменить.

Выплатить адвокату Терещук Н.А. за осуществление защиты подсудимой ФИО2 в Шпаковском районном суде Ставропольского края вознаграждение в размере 13 840 рублей, вместо 10 380 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Терещук Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко