РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2635/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплоплотранспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» о взыскании неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что являлась собственником квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес> с 31.10.2014 по 

<

дата обезличена>. В целях продажи квартиры 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО «Расчетный центр Астрахани» за получением справки об отсутствии задолженности. Согласно информации, поступившей от операциониста центра, имелась задолженность по квартире по лицевому счёту в размере 132 792,90 рублей. Указанная сумма истцом была перечислена ООО «Расчетный центр Астрахани» 

<

дата обезличена> и в этот же день ответчиком выдана справка об отсутствии задолженности перед ООО «Астраханские тепловые сети» за потреблённые коммунальные услуги. Истец полагает, что ООО «Расчётный центр Астрахань», получив указанную сумму, неосновательно обогатился, поскольку её задолженность по оплате коммунальных услуг на момент перечисления денежных средств составляла иную сумму, с учётом срока исковой давности обращения в суд, а так же тех обстоятельств, что истец являлась собственником квартиры с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» неосновательное обогащение в размере 100 344,01 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 857,07 рублей.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства определением суда произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в судебном заседании не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, полагал в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, намереваясь продать указанное недвижимое имущество, обратилась в адрес общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» с заявлением о выдаче ей справки об отсутствии задолженности за потреблённые коммунальные услуги проживающими в жилом помещении, однако оператором общества ей сообщено о наличии задолженности в размере 132 792,90 рублей.

Не оспаривая сумму образовавшейся задолженности, 

<

дата обезличена> ФИО1 перечислено в ООО «Расчетный центр Астрахани» в счёт погашения задолженности 132 739,49 рублей и получена справка об отсутствии задолженности перед ООО «Астраханские тепловые сети» за потреблённые коммунальные услуги.

Впоследствии, истец пришла к выводу о том, что по состоянию на 

<

дата обезличена> у неё имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» за потреблённые коммунальные услуги в ином размере, и 

<

дата обезличена> обратилась в адрес общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» с заявлением о возврате неосновательного обогащения, перечисленной ею суммы.

Между тем, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Согласно представленному суду обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» расчёту по оплате коммунальных услуг по кв. 

<

№> расположенной в 

<

адрес> (лицевой счёт 

<

***>) за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата обезличена> имелась задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление).

Разрешая спор, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку имеющимся доказательствам, суд исходит из того, что внесение истцом денежных средств - выставленной задолженности носило добровольный характер, перечисляя денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, истец знал о назначении платежей, денежные средства переданы им добровольно, не по ошибке и без принуждения со стороны ответчика. Фактически, перечисляя ответчику денежные средства в погашение задолженности по коммунальным услугам, истец был согласен с указанным размером задолженности, признавал свои собственные обязательства перед ответчиком, следовательно, перечисленные истцом денежные средства в счет погашения задолженности, не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом избрана неверная защита своего права, поскольку требований о признании задолженности за потреблённые коммунальные услуги по состоянию на 

<

дата обезличена> отсутствующей истцом не заявлялось, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не имел возможности выйти за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплоплотранспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 11 ноября 2019 года.

Судья Д.В. Широкова