Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 августа 2020 года Председательствующий Сахарных А.В. Дело № 22-4889/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А., 

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: 

осужденного Филиппова И.Г., его защитника - адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Еструкова А.Ф. и осужденного Филиппова И.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года, которым 

Филиппов Илья Геннадьевич, 

родившийся ...,

ранее не судимый, 

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания Филиппову И.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 05 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Этим же приговором осужден Бобков А.В. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства; приговор в отношении него не обжалован. 

Уголовное дело по ходатайству Филиппова И.Г. и Бобкова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Филиппова И.Г. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Пархоменко Н.А., просившую об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Филиппов И.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 23 декабря 2019 года группой лиц по предварительному сговору с Бобковым А.В. синтетического вещества 1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], ?-пирролидиновалерофенон; «?-PVP»), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,57 грамма в значительном размере. 

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Еструков А.Ф. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции вопреки положениям части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации не учел в полной мере личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что согласно пояснениям осужденного в суде, он участвовал в воспитании своего ребенка, оказывал материальную помощь ему и его матери, проживал вместе с родителями, вел с ними совместное хозяйство. Считает, что лишение свободы одного из родителей ребенка может сказаться на его жизни. Отмечает, что данные обстоятельства исследовались в судебном заседании, однако в приговоре своего отражения не нашли; полагает, что они должны повлиять на вид и размер наказания. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, заменив его на несвязанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, поддерживает социальные связи и проживает с родителями, кроме того, имеет ... заболевания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, готов пройти лечение .... Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему наказание в виде исправительных работ. Обращает внимание на то, что ФИО2 осужден за аналогичное преступление, совершенное при таких же обстоятельствах. Указывает, что его супруга нуждается в материальной поддержке, поскольку не может содержать их сына только на свою заработную плату. Просит приговор изменить в части назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губина А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, соблюдены. Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным. 

Квалификация совершенного деяния по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд наряду с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учитывал данные, характеризующие личность осужденного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Кроме того, суд учел влияние наказания на исправление осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра до инкриминируемого деяния не состоял, не женат, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, к административной ответственности до инкриминируемого деяния не привлекался, а также то, что в настоящее время осужденный ФИО1 ....

Признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд верно руководствовался пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим судом обоснованно не применены положения, как части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного ФИО1, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд справедливо сослался на то, что ФИО1 является лицом, ..., о чем он подробно рассказал в судебном заседании.

Назначенное ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции статьи, по которой он осужден, требованиям статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является, поэтому оснований для смягчения наказания не усматривает. 

Тот факт, что соучастнику преступления назначено более мягкое наказание не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд назначает его с учетом всех обстоятельств, относящихся к конкретному лицу. 

Режим исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Еструкова А.Ф., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Анисимкова