П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан–Удэ 10 мая 2017 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов:

Попко Д.А., представившего удостоверение №, ордер №, действующего в интересах подсудимого ФИО4, по назначению,

ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №, действующего в интересах подсудимого ФИО5, по назначению,

потерпевшего Т. 

при секретарях Наумовой Е.В., Габаеве Ч.Д.-Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО5 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2016 года, около 15 часов, ФИО4 и ФИО5, имея прямой корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, и вступив, по предложению последнего, между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в квартиру № дома № по 

<

адрес>, прошли к указанному дому № Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, помогая друг другу, они перелезли через забор, который огораживает участок у квартиры №, где ФИО5 подошел к окну зала указанной квартиры, рукой разбил стекло, после чего через указанное окно влез в помещение квартиры, тем самым, осуществил незаконное проникновение в жилище Т. откуда со стола в спальне похитил монитор «Самсунг» серийный номер CM20HMFS300579, стоимостью 1.500 рублей, из-под матраца на кровати в зале похитил пневматический пистолет МР-654К «Байкал» №Т13301958, стоимостью 6.000 рублей, принадлежащие Т. и передал данное имущество через окно ФИО4. С похищенным ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Т. значительный ущерб на сумму 7.500 рублей. 

Подсудимый ФИО4 по предъявленному обвинению вину не признал, в судебном заседании показал, что в квартиру потерпевших он не проникал. Сам он проживает по 

<

адрес> ФИО5 знает давно, отношения между ними дружеские. 16 августа 2016 года, примерно с 8 часов, он находился у ФИО5 дома. Они выпивали водку. Выпили около литра. Сидели часов до 11-12, потом пошли в магазин неподалеку, снова за водкой. Когда вышли из дома, он пошел в деревянный туалет, находящийся между домами № и № когда вышел, ФИО5 не было. Он прошел до магазина, который находится через дорогу 

<

адрес>, напротив общежития, там тоже не было ФИО5, вернулся к нему домой и в ограде встретил его. Снова вместе пошли в магазин. Купив водку, вернулись домой к ФИО5, продолжили распивать. В процессе распития, Горностаев ему рассказал, что пока он ходил в туалет, тот совершил кражу у соседа из дома №. Сказал, что он шел мимо, увидел разбитое окно, залез туда, вытащил телевизор или монитор. Тот действительно стоял в доме ФИО5, на полу, но он его не осматривал. Он сказал ФИО5, чтобы ничего не трогал, они сходят, договорятся, чтобы не вызывали полицию. Но потом решил сходить один. Когда возвращался домой, зашел к потерпевшим, хотел сказать, что им восстановят стекло, вернут монитор, чтобы не подавали заявления в полицию. Почему сразу не взял монитор, чтобы вернуть, сказать не может. Ограда была заложена на щеколду сверху, изнутри. Через забор, который высотой около 150-160см., он нащупал ее, открыл калитку, зашел. Увидел замок на двери, подошел к окну, прислонился к нему, оперся на стекло. На фундамент не вставал, стоял на земле. Заглянул внутрь и крикнул хозяев. Там были шторы или что-то похожее. Никто не ответил. Тогда он решил подождать дома и вернуться часам к 17-18. Супруги дома не было, она находилась у своей сестры. Он уснул дома, когда проснулся, было уже темно, и решил сходить к соседям с утра. Однако утром, примерно в 7 часов 30 минут, к нему зашел его зять, сказал, что его ищет участковый. Часов в 8-9 он пошел сразу к ФИО5. Там еще выпили, о краже не разговаривали. Затем он решил идти в отдел полиции, чтобы отметиться у участкового, так как состоит на административном надзоре. ФИО5 пошел с ним. В отделе полиции их сразу приковали наручниками к трубе, не объясняя причин, потом стали бить, требуя, чтобы признались в краже монитора. К следователю доставили только в 23 часа. ФИО5 признался в краже, а ему сказали, что раз нашли твой отпечаток, значит, тоже совершал. От побоев сотрудников, у них были телесные повреждения, и их свозили в БСМП 18 августа, в 21 час, но там врач не спрашивал, откуда повреждения. В ИВС он сказал, что был избит сотрудниками, но писать заявления не стал, так как те стояли рядом. Живет в доме № он на протяжении года. Квартира внизу, с другого торца дома. Свидетеля А. не знает, не видел.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.86-88, 92-94), где он, давая аналогичные показания, пояснил, что когда он отбывал срок в ИК-№, познакомился с ФИО5, с того времени они стали общаться. В 2014 году ФИО5 тоже освободился, стал проживать рядом. 16 августа 2016 года, около 09 часов, он пришел в гости к ФИО5, они стали распивать спиртное. Около 14 часов 30 минут спиртное закончилось, они пошли к соседям просить, чтобы им заняли денежные средства, но никто не занял. В этот момент ФИО5 предложил совершить кражу из квартиры № по 

<

адрес>, а похищенное имущество продать и приобрести спиртное, на что он согласился. Около 15 часов они пошли к дому №, когда подходили, посмотрели, что за ними никто не наблюдает. Он подставил руки, и ФИО5 перелез через забор, он перелез следом. ФИО5 подошел к окну и разбил окно локтем, после чего залез в квартиру. Он подошел к окну, взялся за окно, заглянул в квартиру, посмотрел обстановку, после чего стоял возле окна и ждал ФИО5. Через некоторое время, тот подошел к окну и передал ему монитор черного цвета, марки «Самсунг». Он его взял и поставил около окна. ФИО7 снова ушел в квартиру и через некоторое время передал ему пневматический пистолет, и сам вылез из окна. Они подошли к забору, он первым перелез через забор, после чего ФИО5 передал ему похищенное имущество и сам перелез. Они пошли к тому домой, при этом он нес в руках монитор, а пневматический пистолет лежал в кармане брюк. Когда пришли домой к ФИО5, там находилась его сожительница и распивала спиртное, они стали распивать спиртное с ней. Он поставил монитор на комод, в это время ФИО5 стал его расспрашивать, где пневматический пистолет, но его нигде не было, он потерял пистолет по дороге, когда шли к ФИО5. Потом ФИО5 лег спать, а он пошел домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, показал, что они были даны под давлением сотрудников полиции, в связи с чем он жаловался на их действия. Адвокату о применении к нему насилия, не говорил, так как оперативники были рядом. Следователь сама печатала, и он расписался у же в готовом протоколе. Сам показания не давал. Он хорошо знает ту местность, и от барака № не видно места, где было совершено преступление, так как там густые насаждения. Допускает, что отпечаток пальцев мог остаться на стекле, когда он прислонялся к нему и звал потерпевших. Кроме монитора, никаких краденых вещей у ФИО5, не видел. Думает, что тот бы ему рассказал о пистолете, но тот ничего не говорил. 

Подсудимый ФИО5 по предъявленному обвинению вину признал частично, в судебном заседании показал, что кражу совершал один. Похитил только монитор. ФИО4 знает с 2013 года, они отбывали наказание в одном учреждении. Он освободился раньше на год, потом встречались, выпивали вместе. 16 августа 2016 года он находился дома. Около 8-10 часов к нему пришел ФИО4. Они стали выпивать. С ними была еще девушка – Е. . Потом они решили сходить в магазин. Он пошел в сторону магазина по леску между домами, и через забор соседнего дома увидел разбитое окно. Решил залезть в этот дом. Перелез через забор, влез на фундамент, крикнул хозяев, но никто не ответил. Стекла в окне не было, на подоконнике лежали осколки. Он влез в окно. Там было две створки. Прошел по одной комнате, в другой увидел телевизор или монитор, его и взял, больше ничего не искал. Вылез с монитором, за провод опустил его через забор, и пошел домой тем же путем – через лесок. Все произошло в пределах 15 минут. К нему пришел ФИО4, видел этот монитор. Снова сидели, пили. На следующий день опохмелялись, потом пошли в полицию, так как были под надзором, где их задержали в помещении участковых и держали до 18 числа. Утром 18-го числа его отстегнули, так как ему было плохо, разрешили выйти на улицу. Он ушел домой. Похищенный монитор стоял у него дома, потом был изъят у него в отделе полиции.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.146-148,152-154), где он, давая аналогичные показания, пояснял, что отбывал срок в ИК-№, там познакомился с ФИО4, с того времени они стали общаться. В 2014 году он освободился, а ФИО4 продолжил отбывать наказание. После освобождения он стал проживать по 

<

адрес>, Прохоров сейчас проживает рядом с ним по 

<

адрес>. 16 августа 2016 года, около 08 часов 30 минут, он находился дома и распивал спиртное с сожительницей, около 09 часов к нему в гости пришел ФИО4, которому он предложил распить спиртное с ними, на что Прохоров согласился. Около 14 часов 30 минут, 16 августа 2016 года, у них закончилось спиртное, они пошли к соседям и стали просить, чтобы им заняли денежные средства, но никто не занял. В этот момент у них возник умысел на кражу чужого имущества. Он предложил ФИО4 проникнуть в квартиру № по 

<

адрес> и совершить кражу, похищенное имущество продать, на полученные денежные средства приобрести спиртное, на что Прохоров согласился. Около 15 часов они пошли в сторону того дома, когда подходили, посмотрели, что за ними никто не наблюдает. ФИО4 подставил ему руки, он перелез через забор ограды, следом за ним перелез ФИО4. Он подошел к окну дома и разбил его локтем, от чего у него пошла кровь, от порезов. Он залез в квартиру, стал ее осматривать, Прохоров стоял возле окна, осмотрелся, но не стал сам залезать. На столе в комнате он увидел монитор черного цвета, взял его и отнес ФИО4, после чего снова прошел в квартиру и стал осматривать шкафы, и кровати. Под матрацем одной из кроватей увидел пневматический пистолет, также взял его, передал его ФИО4, после чего они подошли к забору, сначала перелез ФИО4, он ему передал похищенные монитор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета и пневматический пистолет, после чего сам перелез через забор. Они пошли к нему домой. ФИО4 поставил монитор на комод, стал смотреть по карманам, но пистолета нигде не было, сказал, что потерял пистолет по дороге. В какое время, он не помнит, он лег спать, когда от него ушел ФИО4, не помнит. В данное время похищенный монитор находится у него, и он готов монитор выдать добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, показал, что протокол был уже написан полностью, следователю он сам ничего не говорил, только подписал его под давлением. Оперуполномоченный ФИО8 стоял рядом, диктовал, что нужно говорить, оказывал физическое и психологическое давление. Почему ФИО4 говорит, что давал свои показания по его показаниям, пояснить не может. В помещении, где находятся участковые на 

<

адрес>, сотрудники били его в туалете руками и ногами, хотели его головой затолкать в унитаз. У него оставались телесные повреждения: ссадины, гематомы на лице, болели почки. Их продержали целую ночь в отделе, в наручниках. Потом, 18 августа, утром, он просто ушел домой к матери. Когда пришел домой, там был беспорядок, видимо, проводили обыск. Он пошел снова к матери, но ее дома не было, поэтому поднялся к соседке по имени С. , в квартиру №, там прилег отдохнуть. Там его и задержали те же самые сотрудники полиции. Избили сильно. В этот момент пришла его мать, но его снова увезли в отдел, где снова били, толкали головой в унитаз, заставляли оговорить ФИО4, который, якобы, был с ним. Когда его арестовывали, он не пояснял, что его били, так как думал, что это бесполезно. Он обращался с жалобами на сотрудников полиции, проводили проверку.

Потерпевший Т. показал, что проживает в квартире № дома № по 

<

адрес>, с матерью Т. 16 августа 2016 года, около 11 часов он вышел из дома, входную дверь закрыл на навесной замок, калитку во дворик перед домом - на шпингалет. Около 18 часов, ему позвонила мама, сказала, что дома со стороны зала разбито окно. Он ей сказал, чтобы вызвала полицию, и сам поехал домой. Там уже были сотрудники полиции. Мать сказала, что навесной замок на двери был закрыт, исправен, но входная дверь оказалась закрыта изнутри. Он с силой толкнул дверь, она открылась. Внутри увидел, что разбито окно в зале, вещи разбросаны, постельное белье на кровати перевернуто. Было похищено: пневматический пистолет МР-654К «Байкал», с установленным газовым баллончиком, находился под матрацем на кровати, стоимостью 6.000 рублей; ж/к монитор «Самсунг», диагональ 20 дюймов, стоимостью 1.500 рублей, который находился на столе в спальне. Ущерб составил 7.500 рублей, является для него значительным, так как его зарплата 20.000 рублей, платит алименты, имеются кредиты. Из подсудимых он периодически видел ФИО4, который проживает в их доме на втором этаже. В ходе следствия ему возвращен монитор.

Свидетель Т. показала, что проживает с сыном Т. по 

<

адрес>. Перед входом в дом у них имеется небольшая огороженная ограда. Забор высотой около 2 метров. Квартира расположена на 1 этаже, окна внутри этой ограды. 16 августа 2016 года, около 08 часов, она ушла на работу. Позже должен был прийти сын с дежурства. Домой она вернулась в 17 часов 45 минут, открыла навесной замок на входных дверях в сени, однако дверь не открылась. Она обошла дом и увидела, что окно в их квартире разбито. Осколки стекла были на фундаменте, внутри. Она сразу позвонила сыну, затем в полицию. Сотрудники приехали минут через 15-20, тут же приехал сын. Он сильно толкнул дверь, открыл ее. В квартире общий порядок нарушен: перевернута постель на кровати, фен, который находился в комнате, лежит на кухне, из холодильника вытащено масло. Пропал монитор от компьютера. Сын также сказал, что исчез пневматический пистолет из-под матраца. Сын его хранил, то на шкафу, то под матрацем. В ходе следствия монитор был возвращен. Сосед, живущий через стенку, потом говорил, что видел, как какой-то парень перепрыгивал через их забор. Подсудимого ФИО4 она знает, он проживал на втором этаже их дома с женой, ребенком. 

Свидетель Ч. показал, что летом 2016 года, около 14 часов, он проходил от моста по 

<

адрес>, по тротуару с левой стороны. Зашел за первый барак, чтобы сходить в туалет, и видел, как двое парней перелезли через забор дома, стоящего слева от дороги. В руках одного был плоский предмет, размерами примерно 50х30см., как пол-стола, черного цвета. Зрение у него хорошее, видел он их на расстоянии около 40-50 метров и опознает в них подсудимых. Они перелезли и пошли налево от него. Телесных повреждений у них не заметил, у кого конкретно в руках был предмет, внимания не обратил. За забором, откуда парни вылезли, стоял барак. После этого, дней через 15, он также был на 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, показали фотографии в планшете, и он опознал тех лиц, которые перелезали через забор. Ему выдали повестку к следователю. Давления на него не оказывалось никем.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ч. данные в ходе предварительного следствия (л.д.69-71), где он показал, что 16 августа 2016 года он шел пешком из дома к дочери, которая живет в 47 квартале. Около 14-15 часов шел по 

<

адрес> мимо деревянных двухэтажных бараков, рядом лесочек, было светло. Когда проходил мимо дома №, увидел, что через забор, который установлен вокруг торца дома, друг за другом перелезают двое парней, европейцы, в руках у одного из них было что-то похожее на плоский телевизор или монитор. Они перелезли через забор, и ушли в сторону другого такого же барака, унесли с собой телевизор или монитор. Полагает, что его не видели. Позже, оперативные сотрудники показали ему фотографии двух парней ФИО4 и ФИО5 , в которых он сразу узнал тех парней, которые 16 августа 2016 года перелезли через забор дома № по 

<

адрес>. Узнал уверенно, видел их хорошо, было светло, он видел их с расстояния около 50м. Во что были одеты, точно сказать не может, что-то спортивное, может быть. Они переговаривались между собой вполголоса, слова не различал. Ранее с ФИО4, ФИО5 знаком не был, у кого именно в руках был монитор или телевизор, не помнит. Забор был деревянный, около 2м. высотой. О том, что они совершили квартирную кражу, он тогда не понял, дело было днем, они особо не скрывались. После этого он ушел. 

Оглашенные показания свидетель Ч. в целом подтвердил, добавил, что на допросе у следователя и в суде, постеснялся сначала сказать, что отходил с дороги в сторону бараков, чтобы сходить в туалет, поэтому говорил, что проходил мимо дома, где имелся забор. На самом деле он с тротуара прошел в сторону бараков, и напротив первого от дороги барака сходил в туалет. Нумерацию домов он не видел, следователь уже сама это уточнила. Просмотрев представленную фототаблицу с места происшествия, он утверждает, что фотография с видом дома № за забором, сделана примерно с того направления, откуда он видел перелезавших через этот забор, мужчин, но он стоял дальше от забора. За административные правонарушения его не задерживали, в отделе полиции он не находился.

Дополнительный свидетель А. суду показал, что проживает по 

<

адрес>. У него отдельный вход в квартиру на втором этаже, посередине дома. Дом стоит на второй линии от дороги. Летом 2016 года, во второй половине дня, он шел домой с речки, когда подходил к дому, увидел пробегающего парня с джинсовой курткой в руке. Парень был со светлыми волосами, в возрасте около 30 лет, ростом примерно 174см., он запрыгнул на забор с торца дома и залез наверх, на второй этаж. Куртка осталась на заборе, на ней была кровь. Звона разбитого стекла, он не слышал. Позже, часа через два, он вышел покурить на улицу, к нему подошли двое оперативников бурятской национальности, сказали, что обворована квартира на первом этаже, украден монитор, он им рассказал о парне, давал объяснение. К следователю его не вызывали, не допрашивали. Соседка-потерпевшая из той квартиры говорила, что у них сломали окно, монитор забрали. Из подсудимых он немного знает ФИО5, тот живет в соседнем доме, с девушкой. Парень, который пробегал мимо него, точно никто из подсудимых, он бы узнал их.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 16.08.2016 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы на кражу по 

<

адрес>. Потерпевшими были мать и сын. В группе были следователь Ш. , эксперт и он, подъезжали на автомобиле «

<

данные изъяты>». Спустя час уехали тем же составом. На адресе он производил обход жилого массива – бараков, которые стоят перпендикулярно улице 

<

адрес>, проводил опрос. При этом протоколы допросов не составлял, просто записывал свои заметки. Очевидцев и свидетелей кражи не было. После этого проводил проверку мест сбыта краденного. В дальнейшем сопровождения по делу не осуществлял.

Свидетель Г. показала, что подсудимый ФИО5 приходится ей сыном. Сын проживает отдельно, по 

<

адрес>, в квартире бабушки. Сын отбывал наказание в исправительной колонии, когда освободился, заехал в эту квартиру, сделал там ремонт, познакомился с женщиной, стали сожительствовать, он полгода работал у индивидуального предпринимателя водителем. Потом его сожительница стала выпивать, втянула сына . В октябре 2015 года они уехали в 

<

адрес>, где у сожительницы сына был дом, восстанавливали его, жили до мая 2016 года, но потом произошел скандал, и сын вернулся домой. С 10 мая 2016 года жил снова в этой квартире, пытался устроиться на работу, но не мог. Начал выпивать. Когда выпивший, становится вспыльчивым, агрессивным. О краже, совершенной сыном , она узнала от участкового, зачем он это сделал, понять не может, так как когда освободился, говорил, что больше не будет совершать преступлений. ФИО4 она не знает. 17 или 18 августа 2016 года она вечером находилась дома. Пришли участковый и оперуполномоченный, сказали, что нужно осмотреть квартиру, она разрешила, они осмотрели и ушли. Утром позвонили, спрашивали сына. В обед приезжали к ней, а затем пришла соседка и сказала, что сына избивают сотрудники. Она поднялась в квартиру № там сын был со свежим кровоподтеком. Хозяйка квартиры сказала, что ворвались сотрудники, избили сына, увезли. У сына есть дочь, живет с матерью в Краснодарском Крае. Сын страдает заболеваниями: туберкулезом, в связи с чем находится на учете в тубдиспансере, также у него удалена селезенка, ранее были травмы головы.

Дополнительный свидетель Ш. показала, что является гражданской супругой подсудимого ФИО4, они с 29.09.2015 года проживают по 

<

адрес> Муж работал на базе. Совместных детей у них нет, но у нее сын 7 лет. ФИО4 помогал, участвовал в воспитании. Муж говорил, что судим. В быту он нормальный. Чем ФИО4 занимался 18.08.2016 года, и почему был задержан, она не знает, так как с 13.08.2016 года его не видела, находилась у сестры, потому что они с ФИО4 поругались, он пил. Подсудимого ФИО5 она знает, он также проживает 

<

адрес>. Какие у него отношения с ФИО4 , не знает.

Дополнительный свидетель С. показала, что она является следователем СО ОП № В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи. На допрос в качестве подозреваемых к ней их привели с побоями на видимых частях тела. Оба были трезвыми. Присутствовали адвокаты, сотрудников не было. Один из них дал показания о причастности второго к краже, поэтому обоих задерживали. На вопрос, откуда побои, ФИО4 и ФИО5 поясняли, что подрались между собой за сутки до задержания. Вину признавали, утверждали, что давления на них никто не оказывал, жалоб не заявляли. Необходимости в проведении между ними очных ставок не было. В ходе допроса ФИО5, то пояснил, что желает добровольно выдать похищенный монитор, который находится у него дома. Потом, видимо, оперуполномоченные съездили с ним, и привезли монитор в отдел, где она и изъяла его у ФИО5, составив протокол выемки. По накладкам во времени в протоколах выемки, допросов, освидетельствовании в БСМП, может пояснить, что ставила реальное время, сверяясь по времени, установленному на компьютере, а там, где составляла протокол от руки, сверялась по своему телефону. Возможно, имелась разница во времени и из-за технической ошибки, получились накладки по времени. После заключения обоих подозреваемых под стражу, уголовное дело было передано следователю Ш. .

Дополнительный свидетель Ш. суду показала, что является старшим следователем СО ОП №. У нее в производстве находилось уголовное дело по факту квартирной кражи у Т. Свидетеля А. по данному делу она не допрашивала, протокола его допроса в материалах дела не было. Оперативными работниками был установлен свидетель Ч. , и направлен к ней. По предварительному звонку она назначила время, и тот явился. При допросах ФИО4 и ФИО5, телесных повреждений у них она не видела. В ходе ознакомления обвиняемых с материалами дела по окончании следствия, каких-либо замечаний, заявлений с их стороны, не поступало.

Дополнительный свидетель Д. суду пояснил, что является оперуполномоченным ОП №. Он работал по данному делу после поступления сообщения о краже и возбуждении уголовного дела. Было установлено, что подозреваются ФИО4 и ФИО5, которые были задержаны. Позже поступило поручение следователя ФИО9 об установлении свидетелей и очевидцев данного преступления. В ходе отработки опрашивались жильцы дома потерпевших и близлежащих домов. Он не помнит, отрабатывал он один или с другими сотрудниками. Один мужчина сообщил, что он проходил мимо и увидел двух мужчин, перелезавших через забор. Сказал, что это были европейцы, в руках одного был плоский предмет, похожий на монитор. Наблюдал их с расстояния около 50 метров. Он показывал этому мужчине фотографии подозреваемых, кажется, на планшетном компьютере, и тот опознал их. Тогда он позвонил следователю Ш. , та сказала, чтобы этот мужчина подошел к ней в определенное время. Он передал сказанное мужчине, и, возможно, даже сам привел его в отдел. По виду этот мужчина был трезвый, говорил, что ходит по 

<

адрес> к дочери. Между домами там растительность, но, как он думает, с дороги тоже можно увидеть дом. Кроме того, он беседовал с подозреваемыми ФИО4 и ФИО5. Без оказания какого-либо давления те признавали вину. 

Дополнительный свидетель Ш. суду показал, что является участковым уполномоченным ОП №. В августе 2016 года, в первой половине дня, он, совместно с УУП ФИО10 задерживал подсудимого ФИО5 на 

<

адрес>, по подозрению в совершении кражи. Они пришли на адрес, ФИО5 сам открыл дверь, и они предложили ему пройти в ОП № ФИО5 добровольно согласился. Был выпивший, но сопротивления не оказывал, поэтому физическую силу они не применяли. Адрес, по которому находился ФИО5, они узнали от ФИО4, который сам к ним пришел. И у ФИО4 и у ФИО5 на лицах были повреждения. Позже, от других сотрудников он узнал, что они до этого подрались между собой.

Дополнительный свидетель Р. суду показал, что является участковым уполномоченным ОП №. В августе 2016 года на планерке им сказали, что ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, их необходимо найти. Он звонил, выяснял, где они могут находиться. На задержание выезжали УУП У. и Ш. . После допросов следователем он увозил задержанных в БСМП, а затем в ИВС. У обоих подсудимых были повреждения на лицах, в больнице они пояснили врачу, что разодрались между собой.

Дополнительный свидетель У. показал суду, что является участковым уполномоченным ОП №. 16 августа 2016 года по 

<

адрес> была совершена кража, в которой подозревался ФИО4. Он звонил супруге ФИО4, выяснял, где тот может находиться. Утром 17 августа, ФИО4 пришел один в отдел полиции. ФИО5 он и УУП Ш. задержали 18 августа по указанному ФИО4 адресу, в обеденное время. Дверь открыл сам ФИО5, они предложили ему пройти в ОП №. Когда того посадили в машину, подходила мать ФИО5. На допросах у следователя, он не присутствовал. У ФИО5 и ФИО4 на лицах были ссадины, они оба говорили, что подрались между собой.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы доказательства - материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП № от 16.08.2016 года, согласно которому в 18 часов 05 минут поступило сообщение от Т. с информацией о проникновении в ее квартиру по 

<

адрес> неизвестными лицами в период времени с 07 часов 30 минут до 18 часов (л.д.7);

- заявление Т. от 16.08.2016 года, о принятии мер к неустановленном лицам, похитившим 16.08.2016 года из квартиры его имущество (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры № по 

<

адрес>, от 16.08.2016 года, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на 1 этаже 2-х этажного деревянного дома, имеется отдельный вход с торца, прилегающий участок огорожен забором, имеется калитка. Входная дверь и замок повреждений не имеют. На левой стене от входа в ограду имеются 2 окна, одно из которых разбито, внутренняя правая рама открыта, второе окно без повреждения. С внутренней стороны рамы окна в месте проникновения изъяты 4 следа пальцев рук, 3 следа ладони. Кроме того, в ходе осмотра на заборе обнаружена рубашка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, также изъята (л.д.9-15);

- заключения эксперта № от 26.08.2016 года и № от 07.09.2016 года, согласно выводам которых, из 4 следов пальцев рук, 3 следов ладонных поверхностей, пригодных для идентификации личности, след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО4, остальные иным лицом или лицами (л.д.24-27,41-43);

- протокол выемки от 18.08.2016 года, в соответствии с которой подозреваемым ФИО5 в кабинете следователя добровольно выдан монитор «Самсунг» (л.д.50);

- протокол осмотра предметов от 10.09.2016 года, в ходе которого осмотрены 7 дактилопленок со следами пальцев и ладоней рук, дактокарты ФИО4, ФИО5, рубашка мужская синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, монитор «Самсунг» (л.д.51-52). Постановлением от 10.09.2016 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, монитор возвращен потерпевшему Т. 7 дактилопленок со следами пальцев и ладоней рук, дактокарты ФИО4, ФИО5 – хранятся при уголовном деле, рубашка мужская синего цвета – в камере хранения ОП № (л.д.53-57);

- приобщенные в судебном заседании: ответы из Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова, согласно которым 18.08.2016 года, в 20 часов 24 минут, в приемный покой обращались ФИО4 и ФИО5 с жалобами на головную боль, головокружение. Со слов, избиты неизвестными. По результатам осмотра установлено, что данных за ЧМТ нет.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимых: 

В отношении ФИО4: копия формы №1 с данными о личности (л.д.110); копия свидетельства о рождении (л.д.113); копия справки об освобождении (л.д.112); сведения ИЦ МВД (л.д.117-118); ответы на запросы из РНД и РПНД, согласно которым ФИО4 на учете в данных диспансерах не состоит (л.д.115-116); характеристика (л.д.114); копии приговора, решения (л.д.125-129,135-140).

В отношении ФИО5: копия паспорта с данными о личности (л.д.173); сведения ИЦ МВД (л.д.177); ответы на запросы из РНД и РПНД, согласно которым ФИО5 на учете в данных диспансерах не состоит (л.д.175-176); характеристики (л.д.174,180); копии приговоров, постановлений, решения (л.д.196-198,207-217,220-224); врачебные справки, представленные в судебном заседании о наличии у ФИО5 заболевания: туберкулез легких в стадии клинического излечения, 3 группа диспансерного учета, а также последствия проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением селезенки, поджелудочной железы, последствия ЗЧМТ, СГМ.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершении вмененного корыстного преступления, доказана.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимых вины и вынесении обвинительного приговора, судом проверены доводы самих ФИО4 и ФИО5, стороны защиты, считающей их вину не доказанной, и необходимым оправдание ФИО4 и изменение квалификации действий ФИО5, в связи с тем, что: ФИО5 признается в совершении кражи без участия ФИО4; хищение пистолета не подтверждается: в материалах дела отсутствует какая-либо информация о данном пистолете, мер к его обнаружению следствием не принято, никто, кроме потерпевшего на наличие у него пистолета, не указывал; в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса свидетеля А. который в судебном заседании подтвердил факт такого допроса сотрудниками полиции, и его показания опровергают показания свидетеля Ч. . Эти показания получены после допроса ФИО4 и ФИО5. Сам свидетель Ч. в ходе судебного заседания дает лживые показания, которые противоречат как его показаниям, данным на следствии, так и показаниям, данным при первом допросе в суде, по обстоятельствам его нахождения у дома, где произошла кража, установления его сотрудниками полиции спустя значительное время после даты преступления, вызова к следователю. Дополнительный осмотр места происшествия проведен судом без участия свидетеля Ч. чьи показания проверялись, в связи с чем является недопустимым доказательством; в ходе следствия не были допрошены дополнительные свидетели, которые могли бы подтвердить алиби ФИО4, наличие отпечатка его пальца на окне не может быть достаточным доказательством участия в хищении; выемка монитора из квартиры ФИО5 произведена без понятых, самого ФИО5; время допроса и время освидетельствования их в БСМП практически совпадает, чего не может быть; признательные показания подсудимые давали под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции

Результаты судебного рассмотрения дела приводят суд к убеждению, что доводы адвокатов и подсудимых несостоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Признательные показания подсудимых, данные в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, полностью нашли свое подтверждение в последующем, как в материалах уголовного дела, так и в судебном заседании. Изменение ими позиции на версию о совершении кражи одним ФИО5, суд расценивает как позицию защиты, выбранную с целью изменения квалификации действий самого ФИО5 на менее тяжкую, и отведения подозрения от ФИО4, поскольку похищенный монитор был обнаружен именно у ФИО5. Вину в совершении рассматриваемого преступления именно в группе, подсудимые неоднократно признавали при допросах, а также в суде, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Заявления подсудимых об отсутствии в материалах дела протокола допроса свидетеля А. опровергаются показаниями самого А. , данными в судебном заседании, о том, что «он вышел покурить на улицу, к нему подошли двое оперативников бурятской национальности, сказали, что обворована квартира на первом этаже, украден монитор, он им рассказал о парне, давал объяснение. К следователю его не вызывали, не допрашивали». Следователь Ш. также опровергла допрос данного свидетеля. Таким образом, в материалах дела протокол допроса свидетеля А. , находиться не мог. При этом протокол допроса свидетеля Ч. находится материалах дела в подшитом, пронумерованном виде. При поступлении уголовного дела в суд, назначении судебного заседания и в ходе судебного следствия, заявлений о несоответствии обвинительного заключения предъявленным для ознакомления материалам дела, подсудимыми длительное время не заявлялось, что приводит суд к убеждению, что довод об отсутствии в материалах дела протокола допроса свидетеля Ч. , заявлен подсудимыми в целях уклонения от уголовной ответственности, путем устранения прямого доказательства их вины. Учитывая, что свидетель Ч. был установлен спустя значительное время после допроса следователем подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, его пояснения лишь подтвердили их признательные показания. Обстоятельства установления данного свидетеля оперуполномоченным ОП № Д. при отработке местности вблизи места происшествия, суд находит законными и не опровергнутыми иными доказательствами. 

Неоднократные допросы свидетеля Ч. по мнению суда, не противоречат друг другу, а лишь дополняют и уточняют ранее данные показания. Учитывая расположение домов, в которых проживают подсудимые и дома потерпевшего, относительно друг друга и улицы 

<

адрес>, суд пришел к убеждению, что подсудимые намеренно трактуют возможное местонахождение Ч. на тротуаре проезжей части, откуда, действительно видимость домов затруднена. Однако свидетелем пояснено и уточнено место, откуда он наблюдал лиц, перелезавших через забор дома потерпевшего с предметом, похожим на монитор, и пояснены причины его там нахождения. 

В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о проверке показаний свидетеля Ч. , лишь в части проведения дополнительного осмотра места, с которого, как указал свидетель, он видел подсудимых. Необходимости участия в данном осмотре самого свидетеля, суд не усмотрел, поскольку в ходе допроса Ч. уточнил свое местонахождение, указав его на схеме, и соотнес с фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия. В ходе выездного заседания, участниками судебного разбирательства было установлено, что с места, где располагался свидетель Ч. , действительно хорошо просматривается дом потерпевшего и забор, из-за которого, по его показаниям, вылезали подсудимые. Данный осмотр суд признает допустимым доказательством. 

Показания свидетеля А. о наблюдении им молодого человека, подбежавшего к забору дома потерпевшего и по нему залезавшего на второй этаж дома, по мнению суда, не относятся к событиям кражи. 

Несмотря на то, что мерами, принятыми предварительным расследованием не обнаружен пневматический пистолет, похищенный у потерпевшего, оснований не доверять показаниям последнего, у суда не имеется. Потерпевший Т. изначально пояснил о пропаже данного пистолета, подробно рассказав, где он находился, его стоимость и инвентарный номер изготовителя. Данные обстоятельства подтвердила и мать потерпевшего – Т. Сами подсудимые в своих показаниях, данных в качестве подозреваемых и обвиняемых на следствии, также пояснили факт хищения ФИО5 пистолета, объяснив, что ФИО4 утерял его, когда возвращались в дом ФИО5. Суд полагает, что нахождение подсудимых, с их слов, в состоянии опьянения, объясняет возможность утери пистолета при данных обстоятельствах.

Не признавая вину в совершении хищения в соответствии с предъявленным обвинением, подсудимые, однако, не заявляли каких-либо ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить их алиби или доводы, делая основой упор на незаконность действий сотрудников полиции при их задержании и получении показаний. Значимых доводов о своей невиновности подсудимым ФИО4 не приведено. Его версию о причинах появления отпечатков пальцев на раме окна в месте проникновения, суд находит не состоятельной по следующим основаниям: пояснить свое желание поговорить с потерпевшими о возвращении им похищенного монитора позже, хотя имелась возможность возвратить его сразу, Прохоров суду не смог. Также, по мнению суда, являются надуманными его пояснения о том, что видя закрытой на щеколду калитку, замок на входной двери в дом, ФИО4 все-таки «подошел к окну, прислонился к нему, оперся на стекло. На фундамент не вставал, стоял на земле». Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия, следы его пальцев были обнаружены не на стекле, а на внутренней стороне рамы, где невозможно было их оставить, стоя на земле, в связи с высоким расположением окна.

Принимая во внимание, что ФИО5 не отрицает факт производства у него выемки похищенного монитора в кабинете следователя, после дачи им показаний, суд находит данное следственное действие произведенным законно. Признательные показания о хищении данного монитора и нахождении его у него дома, желании выдать его добровольно, даны ФИО5 в 17 часов 30 минут, 18.08.2016 года. Выемка монитора произведена в 20 часов 50 минут, с участием понятых, защитника, соблюдением требований ст.183 УПК РФ. Появление монитора в отделе полиции объяснено следователем С. , допрошенной в судебном заседании. Соотнося признательные показания ФИО5, факт выдачи им монитора, опознание его потерпевшим, суд признает протокол выемки (л.д.50) – допустимым доказательством.

Совпадение времени производства следственных действий от 18.08.2016 года: выемки монитора - с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут; допроса ФИО5 в качестве обвиняемого - с 19 часов 30 минут до 20 часов; освидетельствования ФИО4 и ФИО5 в больнице - в 20 часов 24 минуты, суд считает возможным признать технической ошибкой, поскольку следователем С. ., проводившей данные следственные действия, пояснено, что она «ставила реальное время, сверяясь по времени, установленному на компьютере, а там, где составляла протокол от руки, сверялась по своему телефону. Возможно, имелась разница во времени и из-за технической ошибки, получились накладки по времени». Указанную причину суд признает возможной, учитывая, что подсудимые не отрицают проведение всех указанных следственных действий данным следователем, в связи с чем доказательства, закрепленные данными протоколами – допустимыми. 

В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении: 

- показания потерпевшего Т. пояснившего обстоятельства обнаружения хищения его имущества, места нахождения в квартире похищенных монитора и пневматического пистолета, обосновавшего их стоимость, значительность ущерба, подтвердившего возвращение части похищенного. 

- показания свидетелей: 

Т. – матери потерпевшего, обнаружившей факт проникновения в их квартиру и вызвавшей сотрудников полиции. Описавшей обстановку внутри квартиры, подтвердившей хищение монитора и пневматического пистолета; 

Ч. – фактически очевидца хищения, который видел подсудимых, перелезавших через забор дома потерпевшего с похищенным имуществом;

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО5 доказывается и исследованными материалами уголовного дела, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Суд признает все перечисленные доказательства допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления именно подсудимыми.

В целях проверки доводов подсудимых о применении к ним насилия и оказания давления со стороны сотрудников полиции и следователя при расследовании уголовного дела, судом исследованы материалы проверок № от 02.09.2016 года и № от 29.09.2016 года, по обращениям ФИО4 и ФИО5 на неправомерные действия сотрудников, с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также допрошены лица, в отношении которых данные проверки проводились.

Суд полагает, что доводы подсудимых не нашли своего подтверждения, показания о применении к ним насилия даны с целью смягчить свою вину и избежать ответственности за тяжкое преступление. Оснований не доверять выводам следователей следственного отдела по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ, проводивших указанные проверки, у суда не имеется. При осмотре в Больнице скорой помощи, перед водворением в ИВС, у ФИО4 и ФИО5 были жалобы на головную боль, головокружение. Сотрудники полиции Р. и У. и следователь С. суду пояснили, что со слов задержанных, они подрались между собой за сутки до этого. 

Несмотря на то, что подсудимые не подтвердили оглашенные показания, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, от 18.08.2016 года, подтвержденные при избрании меры пресечения, суд убежден, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, кроме того, как следует из текста протокола – добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав. Как ФИО4, так и ФИО5 подробно пояснили мотив возникновения умысла на хищение чужого имущества, действия каждого по исполнению данного умысла, последующее поведение. 

Данные показания согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд считает их правдивыми и подтверждающими, что тайное хищение имущества Т. было совершено именно подсудимыми в группе. 

Таким образом, непризнание ФИО4 и ФИО5 своей вины по предъявленному обвинению, и изменение своих показаний, суд расценивает как способ защиты, предпринятый с целью уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания, данные подсудимыми в судебном заседании, суд оценивает критически, признает их ложными в части совершения преступления только ФИО5, а в основу приговора, к другим доказательствам считает необходимым принять их оглашенные показания. 

Рассматривая квалифицирующие признаки преступления, вмененные органами следствия, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него, принимая во внимание указание примечания к ст.158 УК РФ, суд считает квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба потерпевшему», подтвержденным. 

В соответствии с требованиями примечания к ст.139 УК РФ квартира, откуда подсудимыми было похищено имущество потерпевшего, правильно признан жилищем, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. 

Кроме того, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимые перед совершением преступления заранее наметили объект посягательства, цель, с которой проникали, действовали согласованно, совместно.

С учетом установленных обстоятельств – проникновение в чужую квартиру, путем разбития окна, в дневное время, когда хозяева отсутствовали дома, намерение распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд убежден, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 осознавали, что совершают тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище. 

Исходя из изложенного, действия подсудимых, как ФИО4, так и ФИО5 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования; участие в воспитании несовершеннолетних детей в гражданском браке; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Помимо этого, подсудимому ФИО5 – состояние здоровья: наличие заболевания в виде инфильтративного туберкулеза верхних долей легких; последствия проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением поджелудочной железы, и повлекшего удаление селезенки; последствия закрытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств как для ФИО4, так и для ФИО5, суд считает необходимым учесть предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на хищение, реализации задуманного и местонахождение похищенного монитора, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимых. Данный монитор был добровольно выдан ФИО5.

Однако оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, так как обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как подсудимые совершили тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговорам: ФИО4 – Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.02.2008 года за особо тяжкое преступление; ФИО5 – Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.02.2011 года за тяжкое преступление, в связи с чем, наказание как ФИО4, так и ФИО5 должно быть назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

Суд обсудил возможность применения, при назначении наказания подсудимым, нормы, предусмотренной ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако полагает нецелесообразным ее применение, учитывая недостаточное исправительное воздействие назначавшегося им предыдущего наказания.

Состояние алкогольного опьянения у подсудимых, при совершении преступления, не установлено, в связи с чем оценке, как обстоятельство, отягчающее вину, не подлежит.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом также не установлено. 

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного подсудимыми, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимым наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного ими преступления. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, из предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.46,53,53.1,56,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимых, не работающих, не имеющих постоянный источник дохода, ранее судимых, в связи с чем, убежден в необходимости не назначать наказание в виде штрафа, принудительных работ, как основное, а назначить подсудимым ФИО4 и ФИО5 лишение свободы, как вид наказания, которое сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания.

Учитывая совершение ФИО4, ФИО5 тяжкого корыстного преступления после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, суд считает исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточным, и, руководствуясь требованиями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, полагает невозможным обеспечить достижение целей наказания: исправления и перевоспитания подсудимых без изоляции от общества, с применением условного осуждения, – наказание должно быть назначено реально.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО4 и ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым дополнительного наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд принял во внимание социальное, материальное положение ФИО4 и ФИО5, ранее судимых, официально не трудоустроенных, не имеющих постоянного источника дохода, в связи с чем, пришел к выводу о нецелесообразности назначения штрафа, однако полагает необходимым за тяжкое корыстное преступление, учитывая, что наказание по предыдущим приговорам не достигло своей цели, назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, для контроля за их надлежащим поведением после освобождения из мест лишения свободы. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний. В связи с наличием заявлений адвокатов: Попко Д.А., сумма его вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 4.125 рублей, а также в ходе судебных заседаний в размере – 23.422 рубля 50 копеек; ФИО6, сумма его вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО5 в ходе предварительного следствия в размере 3.300 рублей, а также в ходе судебных заседаний в размере – 20.947 рублей 50 копеек, должны быть взысканы с осужденных ФИО4 и ФИО5 Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО4 на указанный срок действия ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Улан-Удэ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО4 обязанность в течение указанного срока действия ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Срок отбытия наказания исчислять с 10 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.08.2016 года по 09.05.2017 года, включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО5 на указанный срок действия ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Улан-Удэ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО5 обязанность в течение указанного срока действия ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Срок отбытия наказания исчислять с 10 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.08.2016 года по 09.05.2017 года, включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- 7 дактилопленок со следами пальцев и ладоней рук, дактилокарты ФИО4, ФИО5 – хранить при уголовном деле,

- рубашку мужскую синего цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, адвокату Попко Д.А. - в размере 27.547 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, ФИО6 – в размере 24.247 (двадцать четыре тысячи двести сорок семь) рублей 50 копеек, взыскать с осужденных. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении таковых. 

Судья