Дело № 2-916/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Рузаевка 6 сентября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В., 

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.06.2018 г.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 02.06.2018 г. в г. Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и а/м Ниссан, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением С.К.М., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении т/с ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 90 245 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП С.А.Н. за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 29.06.2018 г., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 221 667 рублей, стоимость годных остатков 47 048 рублей 47 копеек. Недоплата ПАО СК «Росгосстрах» составила 84 373 рубля 53 копейки, в связи с чем истец обратился с претензией 03.07.2018 г. к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оказание экспертных услуг, неустойки. Ответчиком частично были удовлетворены требования претензии, выплачена сумма в размере 14 217 рублей, из которой 13 117 рублей за ущерб, 1 100 рублей за доверенность, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 256 рублей 53 копейки, неустойку в размере 30 075 рублей, расходы на оказания экспертных услуг в размере 15 000 рублей, комиссию банка за осуществления платежа в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 35 628 рублей 27 копеек. 

Истец ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2 (л.д.130).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 30 075 рублей, расходы на оказания экспертных услуг в размере 10 000 рублей, комиссию банка за осуществления платежа в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 35 628 рублей 27 копеек, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом ФИО1, выплатив страховое возмещение в размере 103 362 рубля, и 1100 рублей за доверенность на представителя истца. Считает, что представленное истцом экспертное заключение, обосновывающее размер исковых требований, составлено с нарушением правил проведения независимой технической экспертизы, так как не указан расчет определения средней рыночной стоимости ТС с указанием на аналоги стоимости автомобиля по региону. Не признает требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку отсутствует просрочка исполнения обязательств, требования о взыскании морального вреда не признает, поскольку в данном случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой или недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Так же не признает требования о взыскании расходов в связи с отсутствием нарушенного права. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, уменьшить сумму компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что транспортное средство Volkswagen Golf VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6,7).

02.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Луначарского-Ухтомского г. Рузаевка с участием транспортных средств Фольксваген Гольф под управлением ФИО1 и Nissan Teana под управлением С.К.М. (л.д.70, 71). 

02.06.2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении С.К.М. был признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении 04.06.2018 г.

04.06.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» провел осмотр транспортного средства истца (л.д.73, 74). В соответствии с калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW Golf Variant VIN №, стоимость ремонтных работ составляет 36 078 рублей, стоимость восстановительного ремонта 179 769 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 108 600 рублей (л.д.75, 76). 

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от 05.06.2018 г. об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, стоимость автомобиля на дату ДТП 148 320 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждения) 58 075 рублей (л.д 77).

08.06.2018 г., ПАО СК «Росгосстрах сообщило, что на условиях полной гибели транспортного средства, ФИО1 подлежит возмещение убытков при причинении вреда имуществу в размере 90 245 рублей (л.д.10).

09.06.2018 г. был проведен дополнительный осмотре транспортного средства истца по его личному заявлению (л.д. 106, 107).

27.06.2018 г. был составлен и проведен дополнительный акт осмотра транспортного средства VW Golf Variant VIN № (л.д. 88-89), по которому была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW Golf Variant VIN №, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта 227 543 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 143 600 рублей (л.д. 90-91). 

Согласно заключению № от 29.06.2018 г, цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии (без учета повреждения ДТП) может составлять 148 320 рублей, размер годных остатков 44 958 рублей (л.д. 92, 97-103).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП С.А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 29.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf гор. рег. знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 02.06.2018 г. составляет 172 000 рублей. с учетом износа. Стоимость аналога транспортного средства потерпевшего на дату ДТП 02.06.2018 г. составляет 221 667 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет 47 048 рублей 47 копеек (л.д. 17-40). 

03.07.2018 г. ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате возмещения ущерба в размере 84 373 рубля 53 копейки, расходов на оказание экспертных услуг в размере 15 300 рублей, неустойки в размере 6 749 рублей (л.д.41).

В ответе на данную претензию, от 06.07.2018 г. ответчик сообщил о доплате страхового возмещения в размере 14 217 рублей, из которых 13 117 рублей за ущерб, 1100 рублей за доверенность, в остальной части отказал (л.д.43).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу указанной правовой нормы именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил экспертное заключение ИП С.А.Н. № от 29.06.2018 г. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные детали, характер и степень повреждений, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов с участием эксперта С.А.Н., проводившего техническую экспертизу транспортного средства истца, позволяют сделать вывод о том, что указанные в экспертном заключении характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П. Квалификация, проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта С.А.Н. подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями. 

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, техническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432, и отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П), заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта С.А.Н. правилам проведения независимой технической экспертизы. 

Заявление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило, право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом сторонам разъяснено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения. 

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям, которые приведены истцом в обоснование иска. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 55000 рублей. 

Принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения договора страхования с виновником ДТП), в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено. 

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан был произвести страховую выплату, но поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 26.06.2018 г. по 09.07.2018 г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 84 373 рубля 53 копейки (84 373, 53 х 1% х 12 = 10 124 рубля), за период с 10.07.2018 г. по 06.08.2018 г. (день обращения истца в суд с иском), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 71 256 рублей 53 копейки (84 373,53 рублей-13 13 117 рублей, поскольку ответчиком было оплачено 13 117 рублей 09.07.2018 года по претензии ФИО1 от 03.07.2018 г. (л.д. 42)) (71 256, 53 х 1% х 28 = 19 951 рубль), итого 10 124 рубля + 19 951 руб. = 30 075 рублей. 

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, подлежит уменьшению до 8000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, разницу в размере выплаченного и подлежавшего выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости. 

Злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается, доказательств иного не представлено. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.06.2018 г. по 06.08.2018 г. в размере 8000 рублей. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений приведенной правовой нормы следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права. 

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера вреда, причиненного имуществу истца, факт несения расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и 300 рублей – комиссии банка истцом доказан (л.д.12-16). 

С учетом, того что истцом была уменьшена сумма расходов за проведение экспертизы до 10 000 рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и оплата комиссии банку за осуществления платежа в размере 300 рублей. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом удовлетворены, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть взыскан штраф в размере 33000 рублей (55000 руб. + неустойка + моральный вред х 50%).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего. 

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление. 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 2 июля 2018 г. и расписку от 2 июля 2018 г. о получении представителем от него денежных средств в размере 7000 рублей (т.1, л.д.44, 45). 

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, в размере 6000 рублей, с учетом того, что заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворены судом частично. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90300 рублей, в том числе, 55000 рублей (страховое возмещение) + 8000 руб. (неустойка) + 8000 руб. (штраф)+3000 руб. (компенсация морального вреда) +10000 руб. (стоимость экспертизы) +300 руб. (комиссия банку) +6000 руб. (представительские расходы).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2090 рублей (за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки) и 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда), всего 2390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 55000 рубля, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, комиссию банка за осуществления платежа в размере 300 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 90300 (девяносто тысяч триста) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2018 года.