УИД 23RS0014-01-2013-002273-63

Судья Семенихин Ю.В. Дело № 33-8820/2026

2-4615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Динской районный суд Краснодарского края от истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Динского районного суда Краснодарского края от 10.10.2024 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу №2-1291/2013 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего .......... и за ФИО1 признано право на нежилое здание - магазин Литер А, общей площадью 140 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, .............

Определением Динского районного суда от 10.10.2024 года решение Динского районного суда от 10.07.2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением Динского районного суда от 15.11.2024 года исковое заявление ФИО1 о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Определением Динского районного суда от 21.01.2025 года произведен поворот исполнения решения суда от 10.07.2013 года, за ФИО1 признано право отсутствующим в отношении нежилого здания - магазин, площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: .............

В своем ходатайстве ФИО1 ссылается на тот факт, что не была извещена о дате рассмотрения дела, однако суд с данным утверждением согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене решения Динского районного суда от 10.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено администрацией Динского района ФИО1 по двум адресам: по месту последней известной регистрации: ............, а так же по адресу нахождения спорного объекта: ............. (список почтовых отправлений №47 л.д. 99)

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № ........ и ........ письма прибыли в место вручения, однако в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю.

ФИО1 извещалась о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу ее регистрации: ............, заказными письмами с почтовыми идентификаторами № ........, ........, однако в связи с истечением срока хранения письма были возвращены суду. Кроме того, в материалах дела имеется конверты о направлении обжалуемого определения, вернувшиеся в суд с пометкой «истек хранения».

Согласно информации предоставленной Динским почтампт УФПС Краснодарского края от 05.11.2025 № 8.2.5.4.4-05/286 заказное письмо № ........ от 26.09.2024 г. поступило в 28.09.2024 в ОПС Динская 353201. 28.09.2024 извещение было сформировано и передано для доставки адресату, заказное письмо № ........ от 26.09.2024 г. поступило 27.09.2024 в ОПС Динская 353201. 04.10.2024 извещение было сформировано и передано для доставки адресату, заказное письмо № ........ от 13.08.2024 поступило 14.08.2024 в ОПС Динская 353204. 14.08.2024 извещение было сформировано и передано для доставки адресату, заказное письмо № ........ от 02.11.2024 поступило 05.11.2024 в ОПС Динская 353204. 06.11.2024 извещение было сформировано и передано для доставки адресату.

Таким образом, извещения были доставлены путем опускания их в ячейки абонентских почтовых шкафов, однако адресат не явился за получением заказных писем.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что ФИО3 не явилась на почту за получением судебной повестки. ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Динского районного суда Краснодарского края

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.