Дело №12-51/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 20 декабря 2017 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить, указывая, что на участки автодороги, где было зафиксировано правонарушение максимально разрешенная скорость движения скорость составляет 110 км/ч, а не 90 км/ч, как указано в постановлении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном возражении представитель ФИО2 в удовлетворении жалобы просит отказать, полагая, что заявителем в обоснование жалобы не представлены надлежащие доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:54 часов по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ КАЙРОНII, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч на данном участке автодороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П №FP2733, имеющего свидетельство о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Погрешность средства измерения составляет +/- 1 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 таких доказательств не предоставил, поэтому оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно проекта организации дорожного движения, дорога М-6 «Каспий» является автомобильной дорогой общего пользования федерального назначения и не является автомагистралью, в связи с чем в силу п.10.3 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения на данной автодороге не более 90 км/ч. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Р.Н. Павлов