РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Горяевой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловской НС к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, на что она является владельцем банковской карты VISA PLATINUM выданной Рязанским отделением № ПАО «Сбербанк России».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при использовании сервиса «Сбербанк Онлайн» в рамках операции «перевод с карты на карту» с принадлежащей ей банковской карты были перечислены на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 595 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.

Списание денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета в пользу ФИО3 подтверждается выпиской по карте. Денежные средства в сумме 595 000 руб. перечислены на принадлежащую банковскую карту ФИО3 в отсутствии каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований. 

Указывает на то, что неоднократно обращалась к ФИО3 о возврате полученных им денежных средства, однако все просьбы оставлены без ответа. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. При таких обстоятельствах считает, что у ФИО3 за счет ее денежных средств возникло неосновательное обогащение. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка России № на банковскую карту Сбербанка России №№ ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 перечислила денежные средства в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 перечислила денежные средства в сумме 70 000 руб., в 16:39 перечислила денежные средства в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 перечислила денежные средства в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 перечислила денежные средства в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 перечислила денежные средства в сумме 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 перечислила денежные средства в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 перечислила денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается сведениями о транзакции представленными ПАО Сбербанк письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Держателем банковской карты Сбербанка России № ***№ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из объяснений ответчика денежные средства перечислены ФИО2 на его банковскую карту по просьбе его знакомого ФИО6, у которого были какие-то взаимоотношения по поставке стройматериалов с ФИО2 Затем он эти денежные средства передавал ФИО6 или по его просьбе перечислял другим лицам. Между ним и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Однако доказательств данным доводам ответчиком не представлено. 

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, при переводе денежных сумм ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа не указывалось, достоверных сведений о том, что ФИО3 принял денежные средства для передачи их ФИО6, и в дальнейшем передал их ФИО6, суду не представлено.

Из представленных распечаток движения по счету ФИО3 следует, что полученные денежные суммы от ФИО2 ответчик тратил по своему усмотрению на уплату штрафов, переводы иным лицам, оплату услуг, снятие наличных денежных средств.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения. Факт получения денежных средств в сумме 595 000 руб. от истца ответчиком ФИО3, при отсутствии установленных законом оснований и сделкой между ними, ответчиком не оспаривался. 

Доказательств обратному суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В целях досудебного урегулирования истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть перечисленные им денежные средства в сумме 595 000 руб. Однако ответа от ФИО3 не последовало.

Проанализировав представленные письменные доказательства с учетом объяснений сторон и приведенных норм материального закона, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в общем размере 595 000 руб. получены ответчиком без наличия на то правовых оснований. Они являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему гражданином без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. В противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 ГК РФ обязанность незамедлительно возвратить лицу, передавшему денежные средства, все неосновательно полученное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем допустимых доказательств тому, что ФИО2 действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключало бы возможность взыскания неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Также ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств от истца ФИО2 в счет исполнения какого-либо обязательства перед ним, в том числе по договорам, либо перечисления данной суммы в целях благотворительности.

Судебные расходы состоят в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 9 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 150 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Козловской НС к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Козловской НС сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Козловской НС расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018 года

Судья: