Дело № 12-125/2023 

УИД 58RS0005-01-2023-000885-12 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 ноября 2023 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Совкомбанк» на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области-заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО1 от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении (№ 34/2023), предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Совкомбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области-заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО1 от 05 сентября 2023 года ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 51000 рублей.

В поданной в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит отменить постановление от 05 сентября 2023 года как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что действия банка осуществлялись с соблюдением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Полагают, что взаимодействие с клиентом, в ходе которых были неуспешные телефонные соединения, при которых связь между абонентами установлена не была, либо критически мала (1-2 секунды), не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия.

Полагают необходимым относить к числу состоявшихся телефонные переговоры, при которых детализацией по абонентскому номеру подтверждается наличие успешного телефонного соединения между абонентами и при этом юридическим лицом достоверно не подтверждены факты отсутствия взаимодействия с должником ввиду технических проблем, удержания на линии, работы автоответчика. 

Звонки, совершенные 01 апреля 2023 года, 02 апреля 2023 года, 05 апреля 2023 года, были неуспешными и не могут относиться к телефонным переговорам как к взаимодействию, поскольку не был установлен контакт.

Сам факт набора телефонного номера и соединения количеством более, чем установлено ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не свидетельствует о наличии правонарушения, поскольку за несколько секунд невозможно осуществить взаимодействие – передать/принять информацию.

Полагают, что нарушений требований пп. а, б ч. 3 ст. 7 ФЗ « 230-ФЗ от 03 июля 2016 года не было, в связи с чем, отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Несоответствие размера административного штрафа, указанного в мотивировочной части постановления, резолютивной, также свидетельствует о незаконности постановления. Полагают оспариваемое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший К. А.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено мне было.

Согласно возражениям на жалобу, поступившим от ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной руководителем УФССП России по Пензенской области – главным судебным приставом Пензенской области ФИО5 31 января 2023 года, в удовлетворении жалобы УФССП России по Пензенской области просит отказать. Указали, что между К. А.Б. и ПАО «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры 13 января 2021 года №, 25 января 2023 года №, 18 февраля 2021 года №. Задолженность по данным договорам не была погашена в установленный срок. К. А.Б. в анкете указал для контакта принадлежащий К. М.Ф. абонентский номер № с дополнительной информацией по номеру: знакомый/друг. Согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом К. М.Ф. в виде отдельного документа не давалось. На номер, принадлежащий К. М.Ф., 01 апреля 2023 года были совершены звонки: в 11:50:14 продолжительностью 1 мин. 55 сек, 11:50:33, 11:50:44, 02 апреля 2023 года в 13:08:35 продолжительностью 59 секунд, 05 апреля 2023 года в 09:17:08 продолжительностью 18 секунд. ПАО «Совкомбанк» было допущено злоупотребление правом в части осуществления звонков более одного раза в день и более двух раз в неделю в рамках одного обязательства К. А.Б. Тем самым ПАО «Совкомбанк» нарушило требования п. 6 ч. 2 ст. 6, п.. «а,б» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года. Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от указанного федерального закона, не заключалось. Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что попытки дозвонов не могут рассматриваться как взаимодействие, являются необоснованными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года, при этом длительность состоявшихся переговоров, не учитывается.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 6 указанного закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Подпунктом «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что общество при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе посредством телефонных переговоров в нарушение требований подпункта «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального Закона № 230-ФЗ допустило телефонные переговоры по поводу возврата задолженности с принадлежащих обществу абонентских номеров более двух раз в неделю и более одного раза в сутки: были совершены звонки на абонентский номер К. М.Ф.: 01 апреля 2023 года в 11:50:14, 11:50:33, 11:50:44, 02 апреля 2023 года в 13:08:35, 05 апреля 2023 года в 09:17:08; были совершены звонки на абонентский номер К. А.Б.: 02 апреля 2023 года 09:27:02. Кроме того, взаимодействие было осуществлено третьим лицом, которое не давало согласие на осуществление с ним взаимодействия.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>); обращением ФИО4. ( л.д. 

<

данные изъяты>); заявлением о предоставлении транша (л.д. 

<

данные изъяты>), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 

<

данные изъяты>), реестром взаимодействий (л.д. 

<

данные изъяты>), согласием на осуществление взаимодействий с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности (л.д. 

<

данные изъяты>), анкетой (л.д. 78) и иными материалами дела, получившими оценку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Федерального Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласие третьего лица - К. М.Ф. на осуществление взаимодействия с ней по вопросу возврата просроченной задолженность по кредитному договору К. А.Б. получено ПАО «Совкомбанк» не было.

Доводы жалобы относительно несоответствия размера административного штрафа, указанного в мотивировочной части, резолютивной части постановления, не соответствует действительности. И мотивировочная часть постановления заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области-заместителя главного судебного пристава Пензенской области П. Н.В. от 05 сентября 2023 года, и резолютивная часть содержат указание на один и тот же размер штрафа, а именно на взыскание штрафа в размере 51 000 руб. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении постановления о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО Совкомбанк» оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области-заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО1 от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении (№ 34/2023), предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Совкомбанк» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Гусарова