Судья 1-й инстанции – Буренкова Е.В. дело №22-2334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1, путём использования видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Палеха А.И.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, судимый:

- 5 декабря 2014 года Черемховским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июня 2015 года Черемховским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 6 июля 2018 года по отбытии наказания). 4 апреля 2018 года Калининским районным судом г.Новосибирска установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 27 мая 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июня 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания 21 июня 2024 года);

- 1 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №46 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужден п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в отбытый срок наказания времени содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 1 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Также указанным приговором осуждена ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалуется.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Палеха А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 июля 2024 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении приговора суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, а также необоснованно отказал в применении ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что имеет место жительства и регистрации, работает, принимает активное участие в воспитании и содержании детей сожительницы, что на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказывает помощь пожилым родителям, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Обращает внимание, что осуждённым были принесены извинения потерпевшему, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством. Данные обстоятельства, по мнению осуждённого, влекут применение ч.3 ст.68 УК РФ либо применение ст.64 УК РФ, что судом не было сделано. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему, применить ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания, а также применить ст.73 УК РФ. Просит отменить постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней государственный обвинитель Нестерова И.В. просит оставить её без удовлетворения, при этом приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшего ФИО9, а также объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, которые стороной защиты не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания осужденных ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемого преступления.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО4 суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений представителю потерпевшего, участие в содержании и воспитании ребенка сожительницы, оказание помощи пожилым родителям и их состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Участие ФИО1 в содержании и воспитании ребенка ФИО15, а также принесение извинений представителю потерпевшего, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность осужденного, обоснованно отнес к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.62 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы стороны защиты о необходимости признания данных обстоятельств в соответствии с требованиями п.п.«г, к» ч.1 ст.62 УК РФ, не основанными на нормах уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденный вновь обращает внимание, были учтены судом при назначении наказания.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи лицом, ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения требований ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без реальной изоляции осужденного от общества.

Размер назначенного осужденному наказания определен судом с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не превышает установленных законом ограничений. При этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО4 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как колония строгого режима и является правильным. 

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, применение требований ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ не имеется.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года об объявлении ФИО1 в розыск и изменении последнему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Так, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что ФИО2 не явился в судебные заседания, назначенные на 3 и 21 апреля 2025 года, документов, подтверждающих уважительность причин неявок осужденного, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу, поскольку ФИО2 не являлся в судебные заседания, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск на стадии судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов