РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в основание своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>, состоящий из двух жилых комнат, имеющий общую площадь 61, 6 кв.м. Однако после вселения в указанную квартиру был обнаружен ряд недостатков: образование конденсата и плесени на внутренних поверхностях ограждающих конструкций и инженерных сетей в квартире и оконных блоках. Для выяснения причин образования плесени, истец обратился в ГП АО Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», которым по результатам обследования составлено заключение о том, что трехслойные железобетонные панели промерзают в местах расположения ребер жесткости, являющихся «мостиками холода», панели промерзают и продуваются в стыках (вертикальные и горизонтальные швы).Нарушены теплозащитные и прочностные качества стен, что привело к продуванию стыков и швов панелей. Также было указано на нарушения, допущенные при монтаже оконных и дверного блока. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы, стоимость которых составляет 228 564 руб. Данный размер материального ущерба, причиненного в результате повышенной влажности воздуха и устранению причин образования плесени, рассчитан независимым оценщиком П.Т.В.. При обращении к ответчику с письменной претензией об устранении нарушений в добровольном порядке, ответа не последовало. В связи с чем истец считает, что нарушены его права как потребителя. Просил суд взыскать с ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» материальный ущерба в связи со скрытыми недостатками переданного ему товара в размере 228 564 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 141 282 руб., судебные расходы на подготовку отчетов об оценке в размере 27 500 руб.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменялись исковые требования и круг ответчиков. Предъявлялись требования, в том числе, и к Управляющей компании ООО УО «Мастер». Однако в последующем истец отказался от требований к ООО УО «Мастер». 

С учетом последних уточнений истец просил суд взыскать с ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» материальный ущерб в размере 179 298 руб., судебные расходы по составлению отчетов об оценке в размере 27 500 руб., неустойку в размере 1 954 965 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 080 881, 50 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель ответчика ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками. Считает, что есть вина и управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию мест общего пользования. Просила суд снизить размер неустойки, заявленный истцом, считая ее явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также просила суд исключить из судебных расходов возмещению по заключению, подготовленного «ОРГТЕХСТРОЙ", поскольку считает, что указанная организация не имеет права проведения указанных работ- только по проектной документации. 

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционно-строительная компания «АСТРАСТРОЙИНВЕСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В соответствии сост.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>-к, по условиям которого истец приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>, состоящий из двух жилых комнат, имеющий общую площадь 61, 6 кв.м. 

Однако после вселения в указанную квартиру был обнаружен ряд недостатков: не работала вытяжка; продувало окна; промерзали и продувались стены, вследствие чего образовалась плесень по периметру всей квартиры. 

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерно уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

После вселения в квартиру выяснилось, что приобретенная квартира имеет недостатки, заключающиеся в образовании плесени. 

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

До обращения с претензией истец для установления причин возникновения плесени обращался в экспертное учреждение ГП АО Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», которым по результатам обследования составлено заключение о том, что трехслойные железобетонные панели промерзают в местах расположения ребер жесткости, являющихся «мостиками холода», панели промерзают и продуваются в стыках (вертикальные и горизонтальные швы).Нарушены теплозащитные и прочностные качества стен, что привело к продуванию стыков и швов панелей. Также было указано на нарушения, допущенные при монтаже оконных и дверного блока.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы, стоимость которых составляет 228 564 руб. Данный размер материального ущерба, причиненного в результате повышенной влажности воздуха и устранению причин образования плесени, рассчитан независимым оценщиком П.Т.В.. При обращении к ответчику с письменной претензией об устранении нарушений в добровольном порядке, ответа не последовало. 

В судебном заседании ответчик не согласился с выводами указанных заключений, в связи с чем судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличия указанных истцом недостатков, установления причин и времени их появления, размера затрат, необходимых для их устранения, судом назначались экспертизы, производство которых поручалось различным организация. 

Первоначально суд производство экспертизы поручал автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис». Однако согласно представленному заключению точно и достоверно определить причину появления пятен, похожих на плесень и конденсата, не представилось возможным, как и не представилось эксперту возможным ответить на остальные вопросы суда.

В связи с этим по ходатайству стороны ответчика назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Геотехника». 

Согласно выводов данной экспертизы по мнении. эксперта, явилось неправильная эксплуатация квартиры, выразившаяся в переустройстве системы отопления квартиры, а также неправильная эксплуатация мест общего пользования управляющей организацией. 

Вместе с тем, указанным экспертом были сделаны вероятностные выводы о причинах возникновения плесени, категоричны выводов сделано не было. Выводы эксперта, изложенные в резолютивной части заключения не соответствовали выводам, изложенным в исследовательской части. Указанным экспертом не был дан ответ о стоимости восстановительных работ. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также ввиду того, что не была достигнута цель проведения экспертизы- судом назначил по делу повторную экспертизу по тем же вопросам., поручив производство экспертизы другой экспертной организации- ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». 

Согласно заключения указанной экспертизы, причинами возникновения плесени и конденсата в квартире истца являются : отсутствие отопительного прибора под оконным проемом внешней стены коридора в осях И\6с-8с; несоблюдение требований проектной документации при производстве работ по устройству элементов полов; не соответствие требованиям нормативно-технической документации системы естественной вытяжной вентиляции; нарушение технологии производства работ при устройстве межпанельных швов.

При этом сделан вывод, что эксплуатация квартиры жильцом( перепланировка, перенос или уменьшение количества радиаторов отопления, и др.) не являются причиной возникновения плесени в квартире истца. Техническое состояние подвала также не является причиной возникновения плесени. Вентиляционные каналы не обеспечивают необходимый воздухообмен, что также является причиной возникновения плесени в квартире. Межпанельные швы выполнены с нарушением технологии производства работ, что является одной из причин возникновения плесени.

Устранить причины возникновения плесени в квартире возможно при условии выполнения следующих мероприятий: произвести дополнительное утепление плит перекрытия со стороны подвала; произвести устройство новых межпанельных швов, находящихся в пределах проекции квартиры на фасаде здания. Произвести монтаж отопительного прибора под оконным проемом наружной стены в осях И\6с-8с. Произвести доработку системы вентиляции санузла: осуществить монтаж системы вентиляции из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм от оголовка вентиляционного канала до устья вентшахты ВШ-2.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению причин возникновения плесени и ее последствий составляет 179 298 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Давая оценку указанному заключению, суд приходит к выводу, что оно может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта последовательны и не противоречат друг другу, содержат категоричные выводы по поставленным судом вопросам. Каких-либо неясностей, противоречий не содержит. 

Доводы стороны ответчика в той части, что имеется противоречие в выводах эксперта в части вопроса, что одной из причин возникновения плесени является несоблюдение требований проектной документации при производстве работ по устройству элементов полов, а потом делается вывод, что техническое состояние подвала не является причиной возникновения плесени, суд считает не обоснованными, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о том, что техническое состояние подвала не является причиной возникновения плесени, а в части устройства полов экспертом сделаны выводы по толщине стяжки полов менее проектной, что уменьшает сопротивление теплопередаче и отрицательно влияет на температурно-влажностный режим помещений квартиры. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять данное заключение и его выводы положить в основу решения суда.

Принимая во внимание, что причиной образования плесени являются недостатки, допущенные при строительстве, о наличии которых истец не знал и не был поставлен в известность при покупке квартиры, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба. Заявленного к ответчику ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы эксперта не оспорены ответчиком. Размер материального ущерба определен с учетом необходимых работ по устранению причин плесени и конденсата в квартире. 

Таким образом, подлежит возмещению материальный ущерб в размере 179 298 руб.

В силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.В судебном заседании было установлено, что недостатки в квартире были выявлены и заявлены требования об их возмещении в пределах гарантийного срока (5 лет). 

Правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителя", пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, в том числе лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии.

Поскольку допущенные при строительстве нарушения привели к продаже квартиры ненадлежащего качества истцу, это само по себе свидетельствует о том, что потребителю продажей такой квартиры причинен ущерб. 

По настоящему делу подлежит применению срок давности в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, установленный ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляющий пять лет.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств того, что недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры либо за рамками гарантийного срока, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске срока суд считает несостоятельными.

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 1 954 965 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требований потребителя продавец уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Требование истца были изложены в претензии, которая была получена ответчиком 30 июня 2016 года, указанные требования исполнены не были. Истцом расчет неустойки произведен от цены договора 1 955 050 руб. исходя из 389 дней просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая цену договора, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Снижение взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Поскольку ответчиком ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 189 649 руб.(179 298 руб.+ 200 000 руб.)х50%). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, по составлению отчетов об оценке в размере 27 500 руб. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, чтобы исключить из расчета оплату оценки, подготовленной «Оргтехстрой» суд считает не обоснованными, поскольку истцом были понесены указанные расходы с целью определения причин возникновения плесени и размера причиненного ущерба. Оплата указанных расходов подтверждена представленными в материалы дела документами. Оснований для их исключения из судебных расходов суд не усматривает. Указанная организация имеет право на проведение подобных заключений и исследований в соответствии с представленными к заключению документами. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» государственную пошлину в сумме 6 992,78 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 179 298 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 189 649 руб., расходы за составление отчетов об оценке в размере 27 500 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» госпошлину в размере 6 992,78 руб. в доход бюджета МО «Город Астрахань».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решении суда в окончательной форме. 

Судья: Бутырина О.П.