Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Ниссан Марч» г/номер 

<

***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине второго водителя.

В установленные сроки, истец представил в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для получения страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 91 714 рублей 24 копейки. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец был вынужден обратиться для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Статус», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 143 800 рублей, за составление заключения истец оплатила денежную сумму в размере 4 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 7,12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.12,4.13 Правил ОСАГО, истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 52 085 рублей 76 копеек и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. 

Считает, что на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения по день выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 52 085 рублей 76 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, неустойку. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени подготовки по делу извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в результате чего окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 34 785,76 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, неустойку. 

При этом в судебном заседании пояснила, что не оспаривает выводы эксперта, указанные в заключении, подтверждает факт того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 023 руб., которая складывается из рыночной стоимости автомобиля истца за минусом годных остатков, ввиду нецелесообразности ремонта транспортного средства. Несмотря на выплаченное истцу страховое возмещение в размере 91 714,24 руб. настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основания указанным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца по заключению судебной экспертизы составляет 95 023 руб., тогда как ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размер 91 7104,24 руб. учитывая, что разница между ранее выплаченным истцу размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам судебной экспертизы составляет 3,48 %, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Ниссан Марч» г/номер 

<

***>, что подтверждено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ВАЗ 2107» г/номер 

<

***> под управлением ФИО4, и «Ниссан Марч» г/номер 

<

***>, в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В действиях водителя истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», куда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 91 714 рублей 24 копейки суммы страхового возмещения. 

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился для определения размера, причиненного ему материального ущерба сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 143 800 рублей. За оценочные услуги ФИО5 оплачено 4 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена страховщиком, в доплате было отказано.

Время и суммы произведенной страховщиком выплаты сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НСК Эксперт».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Марч» г/номер 

<

***> составляет 126 500 рублей с учетом износа и 226 000 рублей без учета износа. При этом эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч» года, г/номер 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает среднюю рыночную стоимость аналога данного автомобиля, которая составляет 146 340 руб., так стоимость годных остатков автомобиля составляет 51 317 рублей. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 95 023 руб., из расчета: 146 340 (рыночная стоимость ТС) – 51 317 (стоимость годных остатков). 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «НСК Эксперт»). Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 91 714 рублей 24 копейки, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 95 023 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 91 714,24 руб., в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 95 023 руб. (10% от 95 023 руб. составляет 9 502,30 руб.; разница между выплаченным и недоплаченным страховым возмещением составляет 3 308,76 руб.), что находится в пределах допустимой десятипроцентной погрешности, суд приходит к выводу, что страховщиком свои обязательства перед истцом, по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате ( пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, заявление для страховой выплаты истцом было подано и принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и необходимо исчислять установленный двадцатидневный срок.

По результату рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 91 714 рублей 24 копейки ущерба, т.е. в пределах двадцатидневного срока ( за исключением выходных праздничных дней).

Законом об ОСАГО предусмотрена процедура подачи претензии и срока ее рассмотрения в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз. 2 ст. 16.1).

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес страховщика, который в свою очередь, рассмотрев претензию, отказал в выплате.

Поскольку как установлено судом, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в установленном Законом об ОСАГО порядке и сроки, оснований для удовлетворения претензии у страховщика не имелось, в связи с чем последний обоснованно отказал в доплате.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушение прав истца страховщиком, как в размере, так и в сроках выплаты страхового возмещения правовых оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки у суда не имеется. 

Поскольку по выводам суда исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что оказывая истцу во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так ответчику отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, кроме того как следует из материалов дела, расходы по проведению оценки ущерба автомобиля «Ниссан Марч», г/номер 

<

***> понесены не истцом, а ФИО5, что подтверждается копией чека (л.д.16). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова