Дело № 2а-643/2020 УИД 23RS0014-01-2019-005672-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 04 февраля 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просит признать незаконным решение «об отказе в учете изменений объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести изменения в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (№ квалификационного аттестата №).

В обосновании иска указал, что ему согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Пластуновского сельсовета принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для подготовки межевого плана с целью уточнения месторасположения границ его земельного участка. 

Местоположение границ участка определено на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. По результатам геодезических измерений, в указанных границах, площадь земельного участка составила 1649кв.м. По данным ЕГРН-1500кв.м. Расхождение площадей 149 кв.м. 

Кадастровым инженером определены границы земельного участка по фактическому использованию, существующие на местности более 15 лет.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в учете изменений в связи с несоответствием конфигурации.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с ходатайством «о досудебном урегулировании спора», но согласовать постановку на кадастровый учет земельного участка в границах, установленных межевым планом не удалось.

Истец считает, что нарушен порядок, установленный ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Административный истец, как добросовестный собственник, несет бремя содержания имущества (ст.210 ГК РФ), содержит земельный участок в нормальном санитарном состоянии, использует в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Административный истец не может воспользоваться ст.260 ГК РФ. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться иным образом постольку, поскольку соответствующие земли не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, административный истец только в судебном порядке может защитить свои права как собственника недвижимости.

Административный истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица – администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых указал, что согласно Постановления главы администрации Пластуновского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН указанный земельный участок расположен без координат поворотных точек и уточненной площади.

В январе 2020 года истец для подготовки межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка обратилась к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка составила 16489 кв.м., по данным ЕГРН площадь участка составляет 1500 кв.м. Разница составляет 149 кв.м.

В исковом заявлении истец указывает, что разница площади не превышает минимального значения площади для данного вида разрешенного использования, вместе с тем основания увеличения площади земельного участка истицей не представлены, что указывает на самозахват земель, собственность на которые не разграничена. Так же уточненная площадь превышает площадь земельного участка, указанную в ЕГРН.

Правовых оснований полагать о том, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, существует на местности более пятнадцати не предоставлено.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок подачи данного искового заявления составляет 3 месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> «об отказе в учете изменений объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, № истцу отказано во внесении изменений в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (№ квалификационного аттестата №).

Административный истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с ходатайством о внесении изменений в части уточнения границ его земельного участка, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он знал о данном решении. 

С данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда узнал об этом решении. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истец суду не представил. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 219 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк