Дело № 2-848

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 1-438 от 10.02.2016 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 10.11.2016 г. между ним (истцом) и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7128Gb imei .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 65 990 рублей. 

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно: перестал работать. 

С целью установления причины недостатка товара он – ФИО1 в январе 2018 г. обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для проведения независимой товароведческой экспертизы, из заключения которой следует, что в товаре имеется дефект, препятствующий его использованию по назначению – телефон не включается, причина возникновения дефекта – неисправность системной платы, выявленный дефект носит производственный характер. За изготовление указанного заключения им (истцом) оплачена сумма в размере 10000 рублей. 

06.02.2018 г. он (истец) направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Претензия была направлена курьерской службой. Почтовые расходы составили 990 рублей. Ответ на претензию в установленный законом срок не поступил. 

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7128Gb imei ..., взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара в размере 65990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 18.02.2018 г. по 20.02.2018 г. в размере 1979,70 рублей (659 рублей * 3 дня) с уточнением на день вынесения решения суда, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (659 рублей) за каждый день просрочки, почтовые расходы за направление претензии в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию в пользу потребителя суммы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 18.02.2018 г. по 25.05.2018 г. (всего более 100 дней) в размере 65990 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (659 рублей) за каждый день просрочки, дополнив, что полагает ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа необоснованным, поскольку ответчик в своем ходатайстве ссылается на то, что еще в досудебном порядке было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара истцу, однако истец вместе с досудебной претензией и заключением независимой экспертизы направлял в адрес ответчика свои банковские реквизиты, но не смотря на это, стоимость некачественного товара на расчетный счет ФИО1 не была перечислена. 

Ответчик – представитель АО «Связной Логистика» Р. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил суд при вынесении решения снизить штраф, неустойку, сумму компенсации морального вреда и оказанных юридических услуг представителем, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба является обязанностью суда. 

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Ответчик полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца. 

Истец в своем исковом заявлении просит компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания истцом также не представлено. 

Ответчик полагает требование истца о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг представителем в размере 10000 рублей необоснованно завышено и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит уменьшению в соответствии с принципами разумности и справедливости (л.д. 80-81). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своей внутренней убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «Связной Логистика» был передан потребителю ФИО1 некачественный товар – телефон Apple iPhone 7128Gb imei ..., стоимостью 65990 рублей (л.д. 4), не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением ООО «Рубин-Эксперт». 

В телефоне Apple iPhone 7128Gb imei ... выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы. Причина возникновения дефекта – неисправность системной платы. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 48490 рублей (л.д. 11-23). 

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом телефоне, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № 471-2018 от 08.05.2018 г., изготовленному ООО «СМАРТ», в представленном на экспертизу товаре имеется недостаток, заявленный в исковом заявлении – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. 

Устранить недостаток можно двумя способами: 1. путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политике компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); 2. путем замены материнской платы – данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. 

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28400 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. 

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 23870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка двух часов (л.д. 51-73). 

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертного исследования с нарушениями. Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, АО «Связной Логистика» не оспаривает. 

Недостаток товара был установлен истцом за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. 

Учитывая изложенное, суд считает, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным по признаку неустранимости (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», определяется самим потребителем.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128Gb imei ... и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 65990 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально (л.д. 11). 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель АО «Связной Логистика» в письменном ходатайстве просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 80-81). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как указывал представитель ответчика в отзыве на иск, несвоевременный возврат истцу денег вызван, в том числе и тем, что телефон ответчику он не представил. Поскольку данных о том, что истец, требуя возврата денег, одновременно представлял ответчику телефон, материалы дела не содержат, суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 3000 рублей. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что ответ на претензию был направлен без нарушения установленного законом десятидневного срока на рассмотрение требования потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 659 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 услуг эксперта в размере 10 000 рублей, юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 990 рублей (л.д. 7, 11, 24, 25). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 34995 рублей (65990 рублей (стоимость товара) + 3000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 7000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной логистика» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128Gb imei ..., заключенный 10.11.2016 г. между АО «Связной логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной за товар суммы 65 990 рублей, в возврат расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 659 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 990 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Связной логистика» принять сотовый телефон Apple iPhone 7128Gb imei ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2569,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.05.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская