Дело № 5-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2,

его защитника – адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей,

установил:

*** в 21 час. 30 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ФИО3 35» государственный регистрационный знак ..., нарушил требования п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение Г.Д.С., С.Н.С. повреждений, расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью человека.

*** инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ М.Ц.А. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Г.Д.С., С.Н.С., Г.В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 25.15, 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие Г.Д.С., С.Н.С., Г.В.М.

Из объяснения ФИО2 следует, что *** он осуществлял строительство дома совместно с Г.Д.С. и Г.В.М. Во время строительства они употребляли спиртное, какое именно и в каком объеме – не помнит. Что происходило после это – не помнит, очнулся в больнице, со слов врачей ему стало известно, что он попал в ДТП в районе 

<

адрес>.

Оглашенное объяснение ФИО2 подтвердил частично, указав, что непосредственно после случившегося он находился в стрессовом состоянии, по причине чего не помнил в деталях о произошедшем ДТП. В настоящее время он вспомнил, что пассажир Г.В.М. хватался за руль, толкал его под руки, в результате чего он потерял управление автомобилем и допустил столкновение. Обратил внимание, что, несмотря на тот факт, что он разведен, он проживает с бывшей супругой и их тремя несовершеннолетними детьми. 

Защитник – адвокат Брянский С.И. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку, как следует из объяснений последнего, он совершил ДТП в результате вмешательства пассажира Г.В.М., который толкал ФИО2 за руки. 

Из объяснения Г.Д.С. следует, что *** он строил дом у дальнего родственника ФИО2, с ними был мужчина азиатской внешности по имени Г.В.М.. Во время строительства они распивали водку. Через некоторое время к ним приехал мужчина по имени Е., с которым они распивали вино. Еще через некоторое время к ним приехала его подруга С.Н.С.. Что происходило дальше, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся после столкновения автомобилей, почувствовал сильную физическую боль во рту, увидел С.Н.С., которая была в сознании, Г.В.М. и Андрея, которые были, как ему показалось, без сознания, Андрей был за рулем. Кто вызвал скорую помощь и полицию, не знает.

Из объяснения Г.В.М. следует, что *** он строил дом у ФИО2, с ними был мужчина по имени Г.Д.С.. Во время строительства они распивали водку, начали распивать около 13-14 часов. Через некоторое время, около 17 часов, к ним приехал мужчина по имени Е., с которым они распивали вино. Еще через некоторое время к ним приехала С.Н.С., подруга Г.Д.С.. Около 20 часов они отвезли Е. домой в 

<

адрес>, возле его дома распили еще одну бутылку вина. После этого он (Г.В.М.) попросил приехать брата и сесть за руль автомобиля, однако ФИО2 сел за управление автомобилем сам. Они поехали в сторону 

<

адрес>, он (Г.В.М.) сразу же уснул, проснулся, когда они ехали по 

<

адрес>, ФИО2 ехал очень быстро, обгонял автомобили. Подъезжая к круговому движению, ФИО2 скорость не сбросил, он (Г.В.М.) крикнул «Тормози!», после чего почувствовал удар и сильную физическую боль. Кто вызвал скорую помощь и полицию, не знает.

Из объяснения С.Н.С. следует, что *** около 19-20 час. она встретилась с Г.Д.С., с ним были мужчины по именам ФИО2, Г.В.М., Е.. Вместе с ними она поехала в 

<

адрес> на личном автомобиле ФИО2, за рулем находился ФИО2. В 

<

адрес> мужчины стали употреблять спиртное, а именно водку и вино, она не пила. Около 21 часа она, Г.Д.С., ФИО2 и Г.В.М. решили поехать по домам, Е. остался там. Они поехали в сторону 20 «а» квартала, за рулем находился ФИО2, который на вид был адекватным. Подъезжая к 

<

адрес>, они ехали по левой полосе движения со скоростью около 60-70 км/ч. В это время Г.В.М. толкнул рукой ФИО2 за то, что тот не включал музыку, они наехали на бордюрный камень, после чего совершили наезд на поперек двигавшийся автобус.

Из объяснения С.Д.Н. следует, что *** около 21 час. 30 мин. он ехал на автомобиле «Golden Dragon XML6796E1G» государственный регистрационный знак ... со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к круговому движению, он ехал по средней полосе со скоростью около 10 км/ч. Переезжал через трамвайные пути со скоростью около 5-10 км/ч. Как только он пересек трамвайные пути, в него въехал другой автомобиль. После столкновения он проехал около 10 м., после чего остановился. Из автомобиля «Фольксваген», который въехал в его автомобиль, стали выходить мужчина и женщина в крови, от них исходил запах алкоголя. В салоне автомобиля остались пассажир на переднем пассажирском сиденье без сознания и водитель, которого зажало между сиденьем и панелью автомобиля, он был в сознании, от него исходил запах алкоголя. Кто-то из прохожих вызвал полицию и скорую помощь. Допускает, что автомобиль «Фольксваген» ехал с выключенными фарами, а потому он мог его не заметить. Считает виновным водителя автомобиля «Фольксваген», поскольку тот не предоставил преимущество движения его автомобилю.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение объяснениями потерпевших, свидетеля, исследованными судом письменными материалами – протоколом об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП от ***, протоколом осмотра места ДТП от ***.

Согласно заключению эксперта ... от *** у Г.Д.С. имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана нижней губы, рвано-ушибленные раны обеих голеней, которые причинены в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что по давности может соответствовать дате, указанной в определении о назначении экспертизы. По своим свойствам в совокупности расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Согласно заключению эксперта ... от *** у С.Н.С. имелись следующие повреждения: ушиб левой почки, подкапсульная гематома левой почки, макрогематурия, ушиб грудной клетки слева, скальпированная рана лица, которые причинены в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что по давности может соответствовать дате, указанной в определении о назначении экспертизы. По своим свойствам в совокупности расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ФИО2 требований п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной совершенного ДТП с участием Г.Д.С., С.Н.С., и, как следствие, причинение легкого вреда их здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы беина А.П. о том, что причиной ДТП стало вмешательство Г.В.М., который толкал его, отбирать руль, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в данных сотрудникам полиции объяснениях ФИО2 таких сведений не излагал, по прошествии длительного времени с момента ДТП с ходатайством о его повторном опросе не обращался. Его доводы опровергаются объяснением Г.В.М., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Наличие объяснений С.Н.С. о том, что ФИО4 толкнул ФИО2 в ответ на его отказ включить музыку, не опровергает выводы суда в этой части, поскольку, как пояснил Г.В.М., он ФИО2 не толкал. О наличии конфликта по поводу отказа ФИО2 включить музыку не говорит и сам ФИО2. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное. 

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности и от наказания судья не усматривает.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством является наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, судья признает неоднократное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку *** он привлечен к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения и, по правилам ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых правонарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Оплатить штраф по следующим реквизитам: 

получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН 18810403172000050774.

Копию настоящего постановления направить ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РБ и заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 ФИО1