Дело № 2-35/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей собственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что он является собственником ? доли жилого дома, находящегося по адресу: ................, на основании договора купли-продажи от 8.12.1984г., а также земельного участка площадью 2530 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В собственности ФИО4 находится 16/116 долей дома и земельный участок площадью 779 кв.м. с кадастровым номером №, в собственности ФИО3 – 17/116 долей дома, а также земельный участок площадью 841 кв.м. с кадастровым номером №. ФИО2 является правопреемником ФИО6, которой принадлежало 25/116 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5.01.1985г. С целью улучшения условий проживания он (истец) переоборудовал комнату № в лит. №, возвел блокированное с лит. № новое строение лит. №, холодную пристройку лит. № В результате была изменена общая площадь жилого дома. Строительные работы выполнены без разрешительной документации. Он обратился в Администрацию г. Лобня с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем уведомлением от 19.09.2017г. ему отказано ввиду непредставления необходимых документов. Просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности и выделить его долю в натуре.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО7) ранее заявленные требования о выделе доли истца из общего имущества не поддержала. Просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на 80/100 долей дома в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 не возражают против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 530 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ................, на основании договора купли-продажи дома от 8.12.1984г. и постановления Главы г. Лобня от 27.06.2012 № 1032, а также ? доли жилого дома общей площадью 117,5 кв.м., в т.ч. жилой 55,4 кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома от 8.12.1984г. (л.д.13, 14, 90-97, 101-103).

Сособственниками жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5.01.1985г., реестр №, являлись ФИО6 – в 25/116 долях, Г Г Ф. – в 17/116 долях, Г М Ф – в 16/116 долях (л.д.61).

Наследником ФИО8 по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы 00.00.0000 и зарегистрированному в реестре за №, является ФИО4 на основании решения Лобненского городского суда от 5.11.2014, вступившего в законную силу (л.д. 116-118). В его собственности находится земельный участок площадью 779 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.107-108). Правопреемником ФИО9 является ФИО3 В его собственности находится земельный участок площадью 841 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.104-106). 

Правопреемником С А Ф. является ответчик ФИО2, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 25.11.2011, жилой дом имеет фактическую общую площадью 228.6 кв.м., в том числе жилую 160.3 кв.м., что связано с перепланировкой лит. ................, возведением лит. ................ реконструкцией лит. ................ (л.д.18-27, 36-45).

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку реконструкция выполнена без получения разрешения, указанные строения в силу ст. 222 ГК РФ квалифицируется как самовольная постройка. 

Протоколом № 10 заседания межведомственной комиссии по строительству и реконструкции объектов недвижимости при Администрации г. Лобня от 19.12.2012 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как не представлено согласие совладельцев дома на реконструкцию, строение является самовольной постройкой (л.д.77). Уведомлением от 19.09.2017 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по оформлению разрешения на ввод дома в эксплуатацию по аналогичным основаниям (л.д.12).

Как указано в п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является соответствие реконструированных строений строительным нормам и правилам, исключающее нарушение прав и законных интересов совладельца и угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению эксперта ГУП МО «МОБТИ» П Н П жилой дом на момент экспертного осмотра состоит из основного строения лит. А, мансарды лит. А1, веранды лит. а1, балконов лит. ................, холодной пристройки лит. ................, основного строения лит. Б. и холодной пристройки лит. .................

Экспертом установлено, что реконструкция жилого дома выражается пристройке к существующему жилому дому лит. ................ пристройки лит. ................ и двухэтажного жилого дома лит. ................. Общая площадь жилого дома изменилась с 65,0 кв.м. до 278.4 кв.м. 

Эксперт констатирует, что исследуемое здание располагается в границах земельного участка при доме, несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии. Разрушений и повреждений, влекущих их деформацию или снижение несущих способностей, не выявлено. Здание обеспечено системами электро-, газо- и водоснабжения и канализации. Приточная вентиляция каждого помещения осуществляется через окна. Наружные ограждающие конструкции дома соответствуют требованиям к тепловой защите зданий и нормам противопожарной безопасности. Объемно-планировочное решение каждого помещения и их расположение в здании соответствуют действующим требованиям. Естественная освещенность обеспечена во всех жилых комнатах и на кухне и соответствует установленным значениям. Нормируемые расстояния от стен жилого дома до строений на соседних участках соблюдены. 

Критических и значительных дефектов, при которых другие конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики здания в целом, не выявлены.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает специальными знаниями в области строительства и имеет право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 128-181).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Реконструированный жилой дом располагается на принадлежащем сторонам земельном участке. Таким образом, с учетом отсутствия у соответчиков возражений против иска, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии. 

Право собственности на реконструированный объект может быть признано на основании с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Само по себе отсутствие соответствующего разрешения не исключает удовлетворение иска.

Как указано в п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Требования о перераспределении долей сторон в праве на общее имущество подлежат удовлетворению, так как при увеличении общей площади здания вследствие реконструкции изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Доли сторон определяются в соответствии с заключением эксперта с признанием за ФИО10 –ФИО11 права собственности на 80/100 долей жилого дома, за ФИО12 – на 5/100, за ФИО3 – на 6/100, за ФИО2 – на 9/100 долей жилого дома. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ................, состоящий из лит. ................ общей площадью 278,4 кв.м.

Перераспределить доли собственников в общей долевой собственности на жилой дом. 

Признать за ФИО13 право собственности на 80/100 долей жилого дома, за ФИО3 - на 5/100 долей, за ФИО4 – на 6/100 долей, за ФИО2 – на 9/100 долей.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности сторон на жилой дом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года