Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 июля 2018 года 

<

адрес> г. ФИО5

Лазаревский районный суд г.ФИО5 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего Радченко Д.В.

при секретаре ФИО7

истца ФИО3

представителя МУП г.ФИО5 «Водоканал» ФИО8 действующей на основании доверенности № от 18.05.2018г.

с участием ст. помощника

прокурора 

<

адрес> г.ФИО5 ФИО9

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к МУП г.ФИО5 «Водоканал» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на рабочем месте, выплате заработной платы за вынужденное неисполнение трудовых обязанностей и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП г.ФИО5 «Водоканал» в котором просит признать увольнение истца незаконным, отменить действие приказа об увольнении; восстановить истца на рабочем месте согласно штатного расписания; произвести выплату заработной платы за весь период заработной платы за весь период вынужденного неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя; выплатить компенсацию морального вреда от действий ответчика в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в январе 2005 г. истец был принят на работу в Лазаревское отделение водоканала г.ФИО5 на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики с окладом согласно штатного расписания. 04.05.2018г. истцу устно было сообщено, что он направляется для исполнения своих трудовых обязанностей в 

<

адрес> участок КИПиА. Письменного распоряжения или приказа по предприятию о перемещении издано не было. ФИО3 проживает в 

<

адрес>, проезд до нового мета исполнения служебных обязанностей занимает значительное время -2 часа 30 минут и требует использование общественного транспорта. Учитывая, что исполнение указанного распоряжения существенно ухудшает условия труда работника. 23.04.2018г. истец обратился письмом к руководителю предприятия с просьбой издать письменный приказ по предприятию с указанием точного адреса направления работника, режимом рабочего дня, учитывающим проезд до места работы от места жительства, источником компенсации затрат на проезд и размером командировочных выплат на весь период исполнения трудовых обязанностей по новому месту работы. Ответ на данное обращение получен не был. Более того руководство предприятия издало устное распоряжение охране в 

<

адрес> не пускать с 06.04.2018г. ФИО3 на основное место работы, не уведомив об этом истца письменно. ФИО3 продолжал приходить на свое основное место работы к началу трудового дня, но охрана не пропускала его. По данному факту истцом 09.04.2018г. направлена жалоба в прокуратуру г. ФИО5. Дополнительно 15.05.2018г. истец направил жалобу в Трудовую инспекцию 

<

адрес>. 24.05.2018г. ФИО3 стало известно, что руководство предприятия официально произвело увольнение истца и без объявления причин. Приказ об увольнении был направлен почтовым отправлением. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП г.ФИО5 «Водоканал» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, на основании письменного отзыва на исковое заявление.

Ст. пом. прокурора ФИО9 полагал, что требования, заявленные ФИО3, являются не законными и не обоснованными. 

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

22.09.2017г. между МУП г.ФИО5 «Водоканал» и ФИО3 заключен трудовой договор №.

Приказом (распоряжением) 265-Л от 22.09.2017г. ФИО3 принят на работу в Службу КИП и А/производственный персонал, на должность слесарь по контрольно-измерительным приборам, 5 разряд (категория), основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) 19 778 рублей.

В связи с изменением структурного подразделения «Службы КИП и А/произв. Перс.» на «Цех КИП и А/произв. Перс.» с работником ФИО3 01.03.2018г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.09.2017г. №(л.д.70)

05.04.2018г. ФИО3 приступил к выполнению своих обязанностей, что подтверждается записью в журнале «Инструктажа на рабочем месте» Адлерского участка КИП и А, об ознакомлении о перемещении слесаря КИП и А 5-го разряда в состав группы Адлерского участка КИП и А с 05.04.2018г., о чем свидетельствует подпись ФИО3 об ознакомлении.

Таким ФИО4 указание ФИО3 о том, что он не подписывал 05.04.2018г. в журнале об ознакомлении о перемещении в состав группы Адлерского участка КИП и А, не является юридическим значимым, поскольку истцу стало известно, как он сам пояснил, о переводе в 

<

адрес> 03.04.2018г.

Согласно ч.1 ст. 3 Решения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 О ПРИНЯТИИ УСТАВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ФИО4-КУРОРТ ФИО5 ФИО4 ФИО5 как объект административно-территориального устройства 

<

адрес> состоит из следующих административно-территориальных единиц: 4 внутригородских района: 

<

адрес>м (далее по тексту - районы) административно подчинены сельские (поселковый) округа, находящиеся в пределах границ ФИО4 ФИО5, в том числе один поселковый, одиннадцать сельских округов.

Согласно абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 209 ТК РФ Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Условием о рабочем месте не отнесено к существенным условиям трудового договора, таким ФИО4 обязанность работодателя об издании распорядительного акта в Трудовом законодательстве не предусмотрено.

Согласно п. 1.2 Трудового договора № от 22.09.2017г. структурное подразделение Работодателя –МУП г.ФИО5 «Водоканал» г.ФИО5 

<

адрес>, расположено в пределах административно-территориальных границах г.ФИО5, таким ФИО4 перемещение происходит в рамках одной местности, а именно г.ФИО5.

Те же обоснования указаны в ответе заместителя прокурора 

<

адрес> г.ФИО5 ФИО10 от 08.05.2018г.№ж 17/7-3233 на обращение ФИО3 по вопросу нарушения трудовых прав СУП г.ФИО5 «Водоканал» (л.д.73)

Согласно представленным ответчиком документам, с 06.04.2018г. по 22.05.2018г. ФИО3 не выходил на рабочее место без объяснения причин Работодателю, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.35-64).

Согласно пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, 24.04.2018г. на имя директора МУП г.ФИО5 «Водоканал» ФИО11 получено письменное объяснение от ФИО3 о причинах невыхода на работу, а именно в связи с невозможностью выхода на работу в Адлер. Без предоставления жилья, финансирования его проезда к месту работы, указанием срока работы (л.д.67).

Согласно п. 1.4 Трудового договора № от 22.09.2017г. трудовой договор заключен на неопределенный срок., при этом истец ФИО3 был согласен с условиями договора, знал о том, что в соответствии с п.1.2 трудового договора может быть перемещен в другое структурное подразделение работодателя, расположенное в пределах административно-территориальных границ г.ФИО5, о чем свидетельствует подпись в указанном договоре.

Приказом от 23.05.2018г. №-р наложено дисциплинарное взыскание на ФИО3 (л.д. 68) и приказом от 24.05.2018г. №-Л прекращен трудовой договор с работником ФИО3 в связи с прогулом, согласно пп. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.65)

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель направил приказ почтой (л.д.74-75), согласно уведомлению, истец получил вышеуказанные документы 02.06.2018г.

Однако согласно пояснениям истца, в судебном заседании об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно абзацу Письма Федеральной службы по труду и занятости от 11.06.2006г. № По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

Таким ФИО4, при увольнении за прогулы работника ФИО3 днем его увольнения является последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула- 06.04.2018г.

Согласно абз. 3-4 ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Поскольку Работодателю-МУП г.ФИО5 «Водоканал» стало известно о неуважительной причине отсутствия ФИО3 на рабочем месте 24.04.2018г, 23.05.2018г. был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в связи с прогулом.

С учетом вышеизложенного и того, что суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения норм трудового законодательства, прекращение трудовых отношений с ФИО3 состоялось в связи с обнаружением проступка- прогулов с 06.04.2018г. по 22.05.2018г., порядок увольнения соблюдён, таким ФИО4 суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к МУП г.ФИО5 «Водоканал» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на рабочем месте, выплате заработной платы за вынужденное неисполнение трудовых обязанностей и компенсации морального вреда- отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского 

районного суда ФИО4 ФИО5 Радченко Д.В.

Копия верна