Дело №

УИД:23RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании заключения незаконным, отмене приказа, выплате денежных средств, возмещении причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ВрИО заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю-начальника УВД по г. Сочи полковника полиции ФИО2, проведенной Заместителем командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю-майора полиции ФИО3 в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить приказ о наложении на инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; обязать ответчика выплатить невыплаченную ежегодную премию в соответствии с приказом от 21.03.2021г. № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов Внутренних дел Российской Федерации»; обязать ответчика выплатить сумму ежемесячной надбавки к должностному окладу за добросовестное исполнение служебных обязанностей в соответствии с приказом от 21.03.2021г. №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на услуги адвоката – 48 900 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Согласно результатам проведенной служебной проверки на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что повлекло невыплату ежегодной премии по итогам года. На момент вынесения приказа о проведении служебной проверки действующих дисциплинарных взысканий ФИО1 не имела, с приказом о проведении служебной проверки ознакомлена не была. Полагает, что служебная проверка была проведена с искажением фактических обстоятельств, с использованием недостоверных сведений, в период (момент происшествия), когда ФИО1 на дежурстве не находилась. С результатами служебной проверки ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Также просит суд обратить внимание на сведения о её личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В ходе проверки не было выявлено данных, указывающих на недобросовестное или небрежное отношение к служебным обязанностям, а также на наличие корыстной или иной личной заинтересованности со стороны истца. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду отзывах представители УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю указали на несостоятельность доводов истца, поскольку порядок проведения служебной проверки УВД по г. Сочи соблюден в полном объеме. Кроме того, в ходе проведенной служебной проверки в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 был достоверно установлен факт нарушения служебной дисциплины (совершение дисциплинарного проступка). Пояснили, что доводы истца о недоказанности её вины являются не состоятельными и опровергаются материалами служебной проверки. Кроме того, истец был в установленном порядке ознакомлен со всеми материалами служебной проверки, а также с установленным взысканием. Указывают, что истец был обоснованно лишен выплаты ей премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поскольку ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагают, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 проведена в соответствии с действующим законодательством. Также настаивают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных возражениях (отзывах), просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1, а также представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, истец ФИО1 осуществила своё право на судебную защиту путем направления уполномоченного представителя, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю направил суду письменный отзыв, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предусмотренные Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) правила установлены с целью комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, обусловлены особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, соблюдать требования к служебному поведению, а так же содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины (п. «а»,«б»,«в»,«е» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 15 Порядка решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

Проведение служебной проверки обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицом, ее проводившим, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г.Сочи генерал-майором полиции ФИО6 назначено проведение служебной проверки по факту нарушений, допущенных при несении службы сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи, на основании рапорта командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО7

Из материалов дела также следует, что в соответствии с пп. 30.3, 30.9 Порядка, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ФИО1 было предложено дать объяснения, которые она предоставила. Подпись в объяснении свидетельствует о том, что ей были разъяснены её права и обязанности (л.д. №).

Согласно материалам служебной проверки, инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО1 были допущены нарушения требований пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; нарушения требований пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции»; нарушения требований пункта 2 подпункта 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не осуществлении приема, регистрации и разрешения заявления об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; нарушение требований пункта 61 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, выразившиеся в неосуществлении надлежащего руководства и организации деятельности наряда; нарушение требований пункта 88 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в неосуществлении выезда на место ДТП по указанию дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут; нарушение требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.18 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО7, выразившиеся в не выполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащие федеральным законами, в не выполнении требований Наставления, Порядка, Дисциплинарного устава и иных нормативных правовых актов, а также при получении сведений о совершении противоправных деяний, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать, в пределах своей компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивая сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления

По результатам служебной проверки на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Доводы истца фактически обусловлены тем, что служебная проверка была проведена ответчиком с искажением фактических обстоятельств, с использованием недостоверных сведений. При этом при проведении служебной проверки ответчиком были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, нарушены сроки и порядок проведения служебной проверки.

Сторона ответчика, напротив, настаивала на отсутствие нарушений при проведении служебной проверки, а также на законности и обоснованности принятых ответчиком заключений и приказов, заявила суду о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, проанализировав представленные в дело материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка была проведена в установленные законом сроки (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ), а также в установленном законом порядке.

При этом представленные суду материалы служебной проверки в полной мере подтверждают и свидетельствуют о том, что ФИО1 были допущены нарушения требований пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; нарушения требований пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции»; нарушения требований пункта 2 подпункта 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях виновности опровергаются материалами дела, поскольку противоречат всем иным представленным в дело доказательствам (л.д. №). Утверждения ФИО1 о том, что при проведении служебной проверки ответчиком были искажены фактические обстоятельства, а также использованы недостоверные сведения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, наложено ответчиком в рамках положений действующего законодательства.

Как было установлено судом, заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи полковником полиции ФИО2

Во исполнение вышеназванного заключения приказом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

С представленным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Между тем рассматриваемое исковое заявление ФИО1 об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения по материалам служебной направлено в адрес Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а именно по истечению более чем 4 месяцев со дня ознакомления с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, представленное исковое заявление было направлено истцом за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ, для разрешения служебного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем доказательств уважительности пропуска срока для обжалования служебного спора истцом не предоставлено.

В отношении требований истца о выплате ежегодной премии, ежемесячной надбавки к должностному окладу за добросовестное исполнение служебных обязанностей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 181 на основании приказа руководителя премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 181 в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Между тем, поскольку на ФИО1 приказом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, то оснований для её поощрения в виде денежной премии по итогам 2024 года не имелось.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании заключения незаконным, отмене приказа, выплате денежных средств, возмещении причиненного морального вреда – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова