Дело № 2-1006/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области, Управление образования администрации Аксайского района Ростовской области о признании недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области, Управление образования администрации Аксайского района Ростовской области о признании недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО5 объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: ..., общей площадью 36,2 кв.м., зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №. ... истец узнала, что имущество переоформлено на ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением о мошеннических действиях в СО СУ СК по Белокалитвинскому району Ростовской области. ... истец обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применить последствия недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ... спорное имущество было отчуждено ФИО3, который зарегистрировал его на свое имя. 

... Белокалитвинским городским судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 о признании доверенности недействительной, исковые требования удовлетворены, доверенность удостоверенная ... главой Углеродской поселковой администрации ФИО6, признана недействительной.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... общей площадью 36,2 кв.м. от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... общей площадью 36,2 кв.м. от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на недвижимое имущество, находящегося по адресу: ... общей площадью. 36,2 кв.м., применить последствия недействительности сделок путем возврата недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... общей площадью 36,2 кв.м. в собственность ФИО1

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... общей площадью 36,2 кв.м. от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2

истребовать объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... общей площадью. 36,2 кв.м. из чужого незаконного владения ФИО3 и вернуть ФИО1, признав за ней право собственности на указанный объект.

прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... общей площадью. 36,2 кв.м. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации Аксайскогог района Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО9, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, однако извещения вернулись в адрес суда с указанием «отсутствие адресата».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ... приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу ..., общей площадью 36,2 кв.м. право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12,13).

На основании договора купли-продажи от ..., право собственности на указанное имущество, перешло от ФИО1 к ФИО2 (л.д.14-15).

Названный договор от имени ФИО1 подписан гр. ФИО10, действующим на основании доверенности удостоверенной Главой Углегорской поселковой администрацией Тацинского района Ростовской области с одной стороны, с другой гр. ФИО11, действующим от имени ФИО2, на основании доверенности. Право собственности ФИО2 так же зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2016г. указанное помещение продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.17-20). 

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению образования администрации Аксайского района Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, решение суда вступило в законную силу ... (л.д. 21-22).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ... доверенность от ... № от имени ФИО1, выданной на имя ФИО10, удостоверенной Главой Углеродского сельского поселения ФИО6 признана недействительной, решение суда вступило в законную силу ...

Постановлением от ..., вынесенным руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ в отношении Главы Углегорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области ФИО6 (л.д. 35-39).

Постановлением от ..., вынесенным руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ в отношении нотариуса Тацинского нотариального округа Ростовской области ФИО5 ча, в отношении депутата Собрания депутатов Углегорского сельского поселения Тацинского района ФИО12 (л.д. 40-45).

Постановлением от ..., вынесенным заместителем руководителя Белокалитвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. (л.д. 46-51).

Обвинительное заключение, утвержденное и.о.прокурора Тацинского района Ростовской области Назаровым А.Г. от ... по обвинению ФИО5, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, по обвинению ФИО12, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, по обвинению ФИО6, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, направлено для рассмотрения в Тацинский районный суд Ростовской области (том 2,3).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Согласно ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным как по заявлению другой стороны в споре, так и по инициативе самого суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Следовательно, воля собственника на отчуждение имущества имеет существенное значение для решения вопроса о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенного, совокупностью исследованных материалов дела, учитывая, что доверенность от ... № от имени ФИО1, выданной на имя ФИО10, удостоверенной Главой Углеродского сельского поселения ФИО6 признана недействительной, решением Белокалитвинского районного суда Ростовской области от от ..., вступившим в законную силу, следовательно истец не передавал ФИО10 своих полномочий на отчуждение, принадлежащего ему объекта недвижимости, по адресу: ..., общей площадью 36,2 кв.м., сделка по продаже указанного имущества от ... является ничтожной, в связи с чем и последующая сделка по продаже указанных объектов, заключенная между ФИО2 и ФИО3, также, с учетом толкования положений ст. 302 ГК РФ является ничтожной, в связи с чем истцом правомерно поставлены требования об истребовании у ФИО3 имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответной стороной допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области, Управление образования администрации Аксайского района Ростовской области о признании недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: ..., общей площадью 36,2 кв.м., заключенный ... между ФИО1 и ФИО2. 

Истребовать у ФИО3 объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: ..., общей площадью 36,2 кв.м., возвратив указанный объект недвижимости ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: ..., общей площадью 36,2 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 г. 

Судья