ПРИГОВОР

 дело 1-128/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 14 мая 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н; единолично; 

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.; 

подсудимой ФИО1; 

защитника- адвоката Фроловой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего ШСА;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, продавца-консультанта у 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью человека, применив, при этом, предмет, использованный ей в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг., с 

<

данные изъяты> час., в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, у ФИО1, после совместного распития спиртного с ее сожителем ШСА, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1, используя в качестве оружия кухонный нож, умышлено нанесла им потерпевшему ШСА удар в грудь, причинив телесное повреждение в виде приникающего ранения грудной клетки слева, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни потерпевшего. 

В суде ФИО1 вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением и пояснила, что проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> вместе со своим сожителем ШСА Вечером ДД.ММ.ГГГГг. они с ШСА распивали спиртное. Потерпевший опьянел и стал оскорблять ее. В ответ на это она попыталась выгнать его из квартиры. У них началась ссора и в какой-то момент она, взяв со стола кухонный нож, начала размахивать им, т.к. хотела «напугать» ШСА, а после нанесла этим ножом один удар ему в грудь. Увидев, что он ранен, она испугалась, вызвала «скорую помощь», приехавшую очень быстро и увезшую ШСА в больницу. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о происшедшем, и во всем призналась. В настоящее время с потерпевшим они помирились и снова проживают вместе. 

Помимо признания подсудимой, ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена исследованными судом доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшего ШСА следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своей сожительницей ФИО1 находился дома и употреблял спиртное, в ходе распития которого, у него с ФИО1 произошел конфликт, он ее оскорблял нецензурной бранью, она выгоняла его из дома. Затем ФИО1 схватила со стола нож и нанесла ему удар в грудь. Из раны потекла кровь. Дальнейшее помнит плохо, помнит, что ФИО1 вызвала «скорую помощь», которая вскоре приехал и увезла его в 

<

данные изъяты>-ю гор.больницу, где он какое-то время лечился. В настоящее время он с ФИО1 примирился, они продолжают жить вместе. Считает, что сам, своими оскорблениями спровоцировал действия ФИО1; 

из показаний в суде свидетеля обвинения ГАФ-соседа подсудимой и потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он слышал как в своей квартире этажом выше ФИО1 и ШСА громко ругались, потом он слышал, как ШСА застонал. Они часто употребляют спиртное, шумят по ночам; 

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения НИД- сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 121-122) следует, что в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГг. от оператора УМВД поступило сообщение от том, что в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошло «ножевое ранение», после чего, их патрульный экипаж прибыл на место происшествия. В квартире находился мужчина, у которого на груди слева была колото-резаная рана, там же находилась женщина; оба были в состоянии алкогольного опьянения. Затем прибыла «скорая помощь», которая увезла мужчину-потерпевшего ШСА в 

<

данные изъяты>-ю гор.больницу. ФИО2 была доставлена в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Помимо приведенных показаний, исследованными судом доказательствами обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела: рапортами сотрудников полиции о происшедшем (л.д. 7-8); сообщением «03» о наличии у ШСА проникающей раны грудной клетки слева (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия-

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты кухонные ножи и ватная палочка с веществом бурого цвета с пола в комнате (л.д. 17-22); чистосердечным признанием ФИО1 в нанесении в ходе ссоры ножевого ранения в грудь ее сожителю ШСА (л.д. 48); заключением судебной биологической экспертизы, обнаружившей на одном из изъятых с места преступления кухонном ноже кровь ШСА (л.д. 96-101); заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ШСА, обнаружившей у него травму 

<

данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и образовавшейся от действия клинка колюще-режущего предмета (л.д. 116-118); протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела (л.д. 24-25, 44, 45, 46, 47, 81, 82, 83, 84), в том числе ножей, изъятых с места преступления, переданных на хранение в камеру хранения ОП 

<

данные изъяты> (л.д.85-90, 91, 106).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия:

доказательствами обвинения, изученными судом установлено, что ФИО1 действовала умышленно, сознавая, что причиняет тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего ШСА, используя при этом, в качестве оружия кухонный нож.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает отсутствие у нее судимости, полное признание ей своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, как активное способствование расследованию преступления (л.д. 48), положительную характеристику по месту работы, ее состояние здоровья -наличие заболевания, подтвержденного представленной суду справкой и состояние здоровья ее близких родственников. Суд также принимает во внимание просьбу потерпевшего о смягчении ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Нахождение подсудимой ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, возникшем в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим, суд учитывает в совокупности с другими данными, характеризующими ее личность, а потому, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также, как сведения, характеризующие личность подсудимой, суд отмечает ее отрицательную характеристику в быту (л.д. 134).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, суд считает возможным, не применять к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

По настоящему уголовному делу защиту подсудимой осуществляла адвокат Фролова В.Н., участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению, и обратившаяся в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения. Считая заявление адвоката обоснованным, руководствуясь ст.ст. 131-132 УПК РФ суд находит необходимым возместить судебные издержки за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого обязать осужденную не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем исполнении. 

Вещественные доказательства: 

бумажный конверт с 5 липкими лентами со следами рук, приобщенный к материалам уголовного дела-хранить при уголовном деле;

бумажные свертки с 2 ножами, 3 полиэтиленовых пакета со смывами рук ФИО1, 2 полиэтиленовых пакета со срезами ногтей ФИО1, бумажный сверток с ножницами, бумажный свертки с ватными палочками с веществом бурого цвета, переданные в камеру хранения ОП 

<

данные изъяты> России 

<

адрес> - уничтожить;

вещи потерпевшего: кофту, трико, трусы, носки, галоши, джинсы с ремнем, шапку, куртку-возвратить потерпевшему ШСА по принадлежности;

куртку женскую-возвратить осужденной ФИО1 по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей, подлежащие выплате адвокату Фроловой В.Н., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание ей юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим. 

Судья: Якунин С.Н.