гр.дело № 2-1017/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2017 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административному наказанию по части 13 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.09.2017 постановление от 17.08.2017 отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области на новое рассмотрение.

06.09.2017 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2017г. постановление от 06.09.2017 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Воронежского областного суда от 08.11.2017г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2017г. оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела судом Рамонского районного суда Воронежской области, а также апелляционной инстанцией Воронежского областного суда, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи, на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг, на общую сумму 17000 руб., которые истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также просит взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности, в сумме 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, пояснила изложенное. Наряду с этим заявила ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела на оплату государственной пошлины в размере 680 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала заявленную сумму расходов завышенной, просила по аналогии применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы убытков, а также судебных расходов до разумных пределов.

Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно имеющимся в деле документам судом установлено, 17 августа 2017 года постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.09.2017 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 17.08.2017 отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области на новое рассмотрение.

06.09.2017 постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2017г. постановление от 06.09.2017 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Воронежского областного суда от 08.11.2017г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2017г. оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 были понесены расходы на оплату юридической помощи на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора на оказание юридических услуг, предметом которого является: представительство интересов Заказчика в Рамонском районном суде Воронежской области, а также заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договора оказания юридических услуг, предметом которого является: представительство интересов Заказчика в Воронежском областном суде.

Цена услуг сторонами определена: по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 7000 руб. за судебное заседание, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 руб. за судебное заседание.

Всего согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела платежным документам ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 17 000 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов ФИО2 понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено. 

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи к юристу обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд полагает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридической помощи.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, необходимо руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2017г. постановление от 06.09.2017г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из текста решения усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 его интересы в суде представляла ФИО3

Решением Воронежского областного суда от 08.11.2017г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2017г. оставлено без изменения. Из текста указанного решения усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 (второго участника ДТП) интересы ФИО2 представляла ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что данное дело не представляет сложности в правовом поле, не требовало значительных временных затрат при его рассмотрении суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что сумма расходов на представителя в размере 17000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд находит разумным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, в размере 10000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является главный распорядитель бюджетных средств, а именно МВД России.

Однако, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика ГУ МВД России по Воронежской области денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В суде представитель истца настаивал на компенсации морального вреда именно с ГУМВД России по Воронежской области.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П, установлено, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России, заявленные истцом требования о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 680 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существующие на период рассмотрения данного дела минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, не сложность данного гражданского дела в правовом поле, полагает разумным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 680 руб. Таким образом, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов к ГУ МВД России по Воронежской области, суд полагает необходимым – отказать, т.к. ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 680 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области о компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 22.02.2018.