Дело № 2-4405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности 07 апреля 2017 г.

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 по доверенности от 11 января 2016 г. 

представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО4 по доверенности от 23 мая 2017 г.

31 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что "."..г. в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по договору розничной купли-продажи приобрел сотовый телефон марки 

<

...> и полис ООО СК «ВТБ Страхования» «Преимущество для техники/Портативная +» № №.... Сумма за товар и полис составила 65 943 руб. Свои обязательства по договору он полностью выполнил, оплатив стоимость телефона и полиса страхования. В период страхования, наступил страховой случай и "."..г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением для проведения оценки и последующей выплаты. "."..г. поступил ответ об отказе в признании данного случая страховым, так как из договора страхования по мнению ответчика не представляется возможным идентифицировать представленный на осмотр телефон. Так же в своем ответе ответчик ссылается на то, что представленный на осмотр телефон не соответствует данным, указанным в полисе. "."..г. он написал претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору №... от "."..г. и выплатить страховое возмещение, однако на данную претензию истец получил отказ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по договору №... от "."..г. в размере 65 943 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме за счет ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по основаниям, изложенным в иске. От требований к ООО «М.видеоМенеджмент» отказалась и просила производство по делу в этой части прекратить.

Отказ от иска принят судом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в размере 65 943 руб. При этом, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований, истец обязан возвратить ответчику телефон. Одновременно считала требования истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО СК «ВТБ Страхование». 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГКРФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В силу ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон марки 

<

...> стоимостью 59 391 руб.

"."..г. истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования сотового телефона марки 

<

...>, по страховому продукту «преимущество для техники // портативная+», оплатив страховую премию в размере 6 552 руб.

При заключении договора истцу ФИО1 был выдан страховой полис №... от "."..г.., согласно которому сотовый телефон марки 

<

...> был застрахован по рискам: «пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешние механические воздействия», страховая сумма составляет 59 391 руб. Срок действия полиса – 1 год.

Как следует из объяснений представителя истца, в период действия договора страхования, телефон 

<

...> был выбит прохожим из рук истца, упав на проезжую часть.

"."..г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» от "."..г. истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что из договора страхования не представляется возможным идентифицировать представленный на осмотр телефон, представленный на осмотр телефон не соответствует данным, указанным в полисе.

"."..г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить свои обязательства по договору страхования, однако на данную претензию ФИО1 получил отказ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно акту № №... выполненных работ ООО «Про-Сервис» произведена диагностика застрахованного телефона, и установлено, что запасные части на телефон не поставляются, ремонт невозможен, требуется замена устройства в сборе.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть определена на условиях «Полная гибель», поскольку ремонт телефона невозможен.

В соответствии с п.10.4. Правил страхования и п.8.4 Особых условий размер страхового возмещения определяется: при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: в размере страховой суммы. 

Пунктом 8.5 Особых условий установлено – Полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п.4.5 Правил страхования в договоре страхования стороны могут указать франшизу – часть убытков, которая не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю (выгодоприобретателю).

При заключении договора страхования в п.9 «Особые условия» стороны договорились по рискам «пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешние механические воздействия» установлена безусловная франшиза в размере 20% от суммы по указанным рискам в случае уничтожения (полной гибели) или утраты застрахованного имущества.

Стороны при заключении договора именно таким образом определили условия, на которых осуществляется страхование телефона. Расширительное толкование условий договора не допускается в силу ст.431 ГК РФ.

Учитывая, что ремонт телефона невозможен, истец имеет право на получение страхового возмещения на условиях «Полная гибель» с учетом установленной по договору франшизы в размере 20% от страховой суммы.

Согласно ч.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере поной страховой суммы. 

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, при наступлении поной гибели телефонного аппарата либо невозможности его восстановления на истца возлагается обязанность по передаче застрахованного телефона марки 

<

...> в страховую компанию.

Таким образом, суд с учетом условий договора страхования, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 47 512 руб. 80 коп. (59391 руб. – 20%) и обязать ФИО1 передать застрахованное имущество телефон марки 

<

...> в ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Нарушением ответчиком прав потребителя ФИО5 причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ответчика в пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Что же касается требования истца о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 4 000 руб., то суд считает в удовлетворении указанной части исковых требований отказать ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (…продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 24 256 руб. 40 коп., из расчета (47 512 руб. 80 коп. + 1 000 руб.) х 50%.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания комплекта юридических услуг от 07 апреля 2017 года, распиской о получении денежных средств по договору от 07 апреля 2017 года.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1 925 руб. 38 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 47 512 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 256 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать застрахованное имущество – телефон марки 

<

...> ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1 925 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года (05, 06 августа 2017 г. – выходные дни). 

Судья