дело №2-555/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., 

при секретаре Летягиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581986,13 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 452153,95 руб., суммы процентов по срочной ссуде в размере 101673,59 руб., суммы процентов по просроченной ссуде в размере 1184,55 руб., суммы по штрафной неустойке в размере 2512,86 руб., суммы по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 11530,88 руб., суммы штрафов за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 12930,30 руб., и суммы расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названого договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 461753,61 рублей сроком до 05 марта 2029 года под 19 % годовых в срок с 06.03.2019, с 22.12.2020 – 0% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами, однако от принятых на себя обязательств ответчик уклоняется, допустив образование просроченной задолженности по договору. 

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленной суду копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 возникли заемные денежные обязательства на сумму 461753,61 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19 % (л.д. 7-8). 

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и последним не оспаривался (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 452153,95 руб., суммы процентов по срочной ссуде в размере 101673,59 руб., суммы процентов по просроченной ссуде в размере 1184,55 руб., суммы по штрафной неустойке в размере 2512,86 руб., суммы по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 11530,88 руб., суммы штрафов за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 12930,30 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеющейся просроченной задолженности по основному долгу в размере 452153,95 руб., суммы процентов по срочной ссуде в размере 101673,59 руб., суммы процентов по просроченной ссуде в размере 1184,55 руб., суммы по штрафной неустойке в размере 2512,86 руб., суммы по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 11530,88 руб., суммы штрафов за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 12930,30 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9019,86 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581986,13 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9019,86 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 16.04.2021.