Дело № 2-2331/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 июля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. 

В обоснование исковых требований указал, его сын ФИО3 сожительствовал с ФИО2 В период совместного проживания у них родились дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей, в рамках которого ФИО2 подано встречное исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд определил место жительство несовершеннолетних детей с матерью ФИО2, также на содержание детей с ФИО3 взысканы алименты. Решение вступило в законную силу 11.03.2019. Ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении указала, что отец ФИО3 - ФИО1 проживает с детьми, воспитывает детей, имеет неустойчивую психику, в период с 2011 по май 2016 неоднократно получал медицинскую помощь в г. Миассе в связи с суицидальными случаями, склонен к истерикам позволяет громко кричать на ФИО2 в присутствии детей. ФИО2 пыталась убедить суд, что ФИО1 как дедушке запрещено видеться с детьми, принимать участие в их воспитании. Также ФИО2 указала, что в квартире проживают двое мужчин, постоянно ходят в нижнем белье, что негативно сказывается на воспитании детей. ФИО2 ссылалась на оказание ФИО1 препятствий в ее общении с детьми, на оскорбления в присутствии соседей по дому и детей. С данными высказываниями ответчика истец не согласен. Исходя из содержания встречного искового заявления ФИО2, ее высказывания являются утверждениями о фактах, не содержащих сомнений. ФИО2 злоупотребляет своими правами, доводы ответчика не могут являться её субъективным мнением. Ответчик распространил в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № в отношении ФИО1 сведения, порочащие его честь и достоинство. Истец в судебном заседании испытал стыд за те высказывания, которые выражал ответчик в отношении него, его образа жизни и личных характеризующих данных.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно распространению какой либо информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 («Свобода выражения мнения») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей, определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Место жительство несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. определено по месту жительства их матери ФИО2 На ФИО3 возложена обязанность передать несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р. ее матери ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 55-63)

Утверждения истца ФИО1 о даче заведомо ложных показаний ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-3527/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов, определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3527/2018 во встречном исковом заявлении ФИО2 указано «в квартире, где живут сейчас дети, ответчик и его отец меня не пускают, когда я попыталась пообщаться с детьми, отец ответчика в присутствии всех соседей по дому, а также детей кричит, оскорбляет, что я не мать, чтобы я не смела к ним подходить и т.п.», «отец ответчика проживает с детьми, якобы воспитывает вместе с ним детей, имеет неустойчивую психику, так как ранее в период с 2011 по май 2016 неоднократно получал медицинскую помощь в г. Миассе в связи с имеющимися суицидальными случаями, он также склонен к истерикам позволяет громко кричать и оскорблять меня в присутствии детей» (л.д. 45-49). 

Согласно п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая положения ст. 19, 45, 46 Конституции РФ, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, давая пояснения по гражданскому делу № 2-3527/2018, реализовывала свое право на судебную защиту, выражала свою субъективную позицию по исковым требованиям ФИО3 и своим встречным исковым требованиям в контексте существа спора и понимания ей сложившейся ситуации, что не может выступать объектом опровержения по иску о защите чести и достоинства.

В силу ст. 34, 38, 68 ГПК РФ истцы, ответчики, являясь стороной гражданского процесса, дают суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам стороны истца указанные сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого гражданского дела участвовавшими в нем лицами - ответчиком (истцом по встречному иску) в отношении участвовавших в деле лиц - свидетель ФИО1; являлись доказательствами по этому делу (№ 2-3527/2018) и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ.

Такие обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска ФИО1

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике неоднократно отмечал, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Истцом не представлено суду доказательств о привлечении ответчика к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за клевету.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказать в полном объеме.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 распространила порочащие честь и достоинство истца сведения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания распространения порочащих сведений возложено на истца.

Обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, таких как факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в рамках рассматриваемого дела истцом не представлено. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ст. 152 ГК РФ предусмотрено право требовать возмещения компенсации нематериального вреда только в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию такого лица. 

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику в связи с перенесенными нравственными страданиями, переживаниями по поводу произошедшего, испытанием стрессового состояния в связи со сведениями, изложенными в рамках гражданского дела, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств причинения ему нравственных или физических страданий именно действиями ответчика ФИО2

Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств, факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последнего, не доказан, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий: Н.И. Манкевич