копия

Дело № 2-589/2019

УИД № 24RS0048-01-2018-006909-25

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2019 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И. 

при секретаре Свердловой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой выступало ООО УСК «Сибиряк». Между тем, указанная квартира имеет строительные недостатки, согласно выводам проведенной по заказу истца независимой экспертизы стоимость их устранения составляет 187 953 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил Застройщику претензию о добровольной выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет самостоятельного устранений недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понес следующие расходы: по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; по оплате досудебной экспертизы – 35 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., - которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме требований, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере 170 826 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 826 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 35 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., составлению нотариальной доверенности - 1700 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.; а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств, просила отказать в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за участие экспертов в судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнений явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вводной части Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО1 по акту приема-передачи 

<

адрес> в 

<

адрес> (почтовый адрес), при этом претензий к качеству объекта долевого строительства застройщику не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, что следует из выписки из ЕГРН.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Оценщик», в 

<

адрес> по указанному адресу установлено наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов составит 187 953 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире по адресу: 

<

адрес>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно выводам заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Прогресс»: Нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований при проведении исследования не выявлено; качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует проектной документации на жилой дом; Полный перечень недостатков (дефектов) приведён в ведомости дефектов (Таблица 1) (ответ на вопрос №). В 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные ООО УСК «Сибиряк» при отделке помещений. Полный перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (т.е. в процессе строительства) (ответ на вопрос №). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 436 руб. (ответ на вопрос №). 

Исходя из представленного экспертами ООО «Прогресс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненного локального сметного расчета №, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 826 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО УСК «Сибиряк», как застройщик жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> был обязан построить 

<

адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом уточненного локального сметного расчета №, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО УСК «Сибиряк», в данной квартире составляет 170 826 руб. 

Указанная денежная сумма сторонами надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены проводившие судебную экспертизу эксперты ФИО4 и ФИО5, которые надлежащим образом ответили на все предварительно подготовленные представителем ответчика ФИО3 вопросы относительно проведенной экспертизы, обосновав и разъяснив принятые ими в экспертном заключении решения, что отражено в протоколе судебного заседания. В этой связи, мнение стороны ответчика о существенном завышении экспертами объемов работ по устранению недостатков в квартире ФИО1, а также о включении некоторых работ по устранению дефектов дважды, в судебном заседании не подтвердилось.

При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика ФИО3 на экспертное заключение, как не мотивированные надлежащим образом. Выражая несогласие с действиями экспертов при производстве судебной экспертизы, а также с некоторыми выводами относительно способа устранения ряда дефектов, ФИО3, сама не являющаяся специалистом в строительной данной, локальный сметный расчет в указанной части, подготовленный независимым специалистом, суду не представил. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика направлены на переоценку выводов судебной экспертизы. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – 

<

адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, в пределах заявленных требований, в размере 170 826 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом 31.01.2018 г. подана претензия в адрес ответчика, однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 23.04.2018 г. (10 дней на добровольное удовлетворение с 13.04.2018 г.) по 29.11.2018 г. (согласно требованиям истца), что составляет 220 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 1 127 451,60 руб., исходя из следующего расчета 170 826 руб. х 3 % х 220 дней. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 170 826 руб. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (220 дн.), отсутствия претензий к объекту в момент его принятия, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, - суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 93 913 руб., исходя из следующего расчета: 

170 826 руб. (стоимость устранения недостатков) + 15 000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 187 826 руб. х 50% = 93 913 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф – 10 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» 35 000 руб. в счет своих расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», а также 1500 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения», - указанные расходы подтвердил документально. 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 2-комнатных жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составляет от 12 000 до 16 500 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 16 500 руб., а также подлежат взысканию расходы в счет изготовления дубликата экспертного заключения, в разумных пределах, в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления и подачи досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя денежной суммы в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии №, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО6, ФИО2 представлять его интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителей в конкретном деле о взыскании строительных недостатков в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Директором ООО «Прогресс» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 руб. за вызов экспертов ФИО4 и ФИО5 в суд, с целью их допроса в судебном заседании по составленному ими заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Разрешая заявленное директором ООО «Прогресс» ходатайство о взыскании денежной суммы судебных издержек за участие экспертов в судебном заседании, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, учитывая то обстоятельство, что явка по вызову суда для личного участия в судебном заседании с целью дачи ответов на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным экспертами заключением, является в силу ст. 85 ГПК РФ обязанностью экспертов, проводивших судебную экспертизу, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прогресс», поскольку по смыслу закона стоимость проведения судебной экспертизы должна покрывать такие расходы, за исключением случаев несения экспертами расходов, изложенных в ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, несение которых из текста ходатайства заявителя не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, подлежащую в силу п. 6 ст. 52 НК РФ исчислению в полных рублях, в размере 6916,52 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> денежную сумму в размере 170 826 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы – 16 500 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения – 500 рублей, удостоверение нотариальной доверенности – 1700 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 231 526 рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» расходов за участие экспертов в судебном заседании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 6916 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков