РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-4059/18 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 238 768,00 руб., компенсации морального вреда в размер 3 000,00 руб.. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 13 апреля 2017г. около 17 часов 00 минуты в 

<

адрес> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля ГА32747 г/н №, под управлением ФИО1.. В данном ДТП усматривается вина ФИО1, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017г., а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 19.09.2016г. по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 19.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» задерживало выплату страхового возмещения. В результате чего, 24.05.2017г. истец был вынужден обратиться в страховую компанию с претензией. В данной претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, а так же выплатить неустойку в размере 1% от 400 000,00 рублей за каждый день просрочки. 29.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 221 800,00 рублей, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме и просрочило выплату страхового возмещения на 49 дней. 24.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 178 200,00 рублей. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требования претензии в части выплаты неустойки. Истец полагает, что ответчик нарушил указанные нормы Закона и Правил. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст.12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав. Заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2017г., в течении 20 дней, а именно до 11.05.2017г., страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 29.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 221 800,00 рублей. Следовательно, неустойка за период с 12.05.2017г. пол 29.06.2017г.- 49 дней, составила (400 000,00 * 1%=4 000,00; 4 000,00 * 49 = 196 000,00) 196 000,00 рублей. Так как страховая компания в 24.07.2017г. доплатила страховую выплату в размере 178 200,00 рублей. Следовательно, неустойка за период с 30.06.2017г. по 24.07.2017г. - 24 дня, составила (178 200,00 * 1% = 1 782,00; 1 782,00 *24=42 768,00) 42 768,00 рублей. Из этого следует, что неустойка за оба периода просрочки составила (196 000,00 + 42 768,00 = 238 768,00) 238 768,00 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика мне причинен моральный вред, который заключается в том, что истец испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем в связи с несвоевременной и заниженной выплатой страхового возмещения. Для восстановления самостоятельно транспортного средства была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный ущерб истец оценивает в 3 000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, а также просила взыскать сумму в размере 10 000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя. Кроме того, от ранее заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 3 000,00 руб. отказалась. В указанной части производство по делу прекращено. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, полагая, что указанная в иске сумма неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о переносе слушания на другой срок не заявлял, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

13.04.2017г. около 17 часов 00 минуты в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГА32747 г/н №, под управлением ФИО1. В данном ДТП усматривается вина ФИО1, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017г., а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 19.09.2016г. по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с чем, 19.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. 

ПАО СК «Росгосстрах» задерживало выплату страхового возмещения. В результате чего, 24.05.2017г. истец был вынужден обратиться в страховую компанию с претензией. В данной претензии просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, а так же выплатить неустойку в размере 1% от 400 000,00 рублей за каждый день просрочки. 

29.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 221 800,00 рублей, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме и просрочило выплату страхового возмещения на 49 дней. 

24.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 178 200,00 рублей. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требования претензии в части выплаты неустойки. Истец полагает, что ответчик нарушил указанные нормы Закона и Правил. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав. 

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2017г., в течении 20 дней, а именно до 11.05.2017г.,страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 

29.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 221 800,00 рублей. Следовательно, неустойка за период с 12.05.2017г. пол 29.06.2017г.- 49 дней, составила (400 000,00 * 1%=4 000,00; 4 000,00 * 49= 196 000,00) 196 000,00 рублей. Так как страховая компания в 24.07.2017г. доплатила страховую выплату в размере 178 200,00 рублей. Следовательно, неустойка за период с 30.06.2017г. по 24.07.2017г. - 24 дня, составила (178 200,00 * 1% = 1 782,00; 1 782,00 * 24 = 42 768,00) 42 768,00 рублей. 

Из этого следует, что неустойка за оба периода просрочки составила (196 000,00 + 42 768,00 = 238 768,00) 238 768,00 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательства. Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду безусловного нарушения его прав.

Сумма неустойки за спорный период составляет 238 768,00 руб., при этом, судом достоверно установлено, что ранее решением суда неустойка за указанный период не взыскивалась и добровольно ответчиком не уплачивалась. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Представителем истца произведен расчет неустойки, с математической суммой расчета ответчик согласился. 

Представителем ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания судом неустойки в размере 1%, так как взыскание неустойки приведет к необоснованному обогащению истца. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 80 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004г. №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Представитель ответчика в письменных возражениях заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Ввиду того, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.50, п.2 ст.61.1 п. 2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

- неустойку 80 000,00 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб..

В удовлетворении части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» превышающей указанную выше сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 2 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесское Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова