Дело № 2-2823/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «17» сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Гончаров О.А. 

при секретаре Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2019г. умер отец истца - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества. Истец полагает, что является единственным наследником по закону первой очереди. После смерти отца истцу стало известно о том, что его отец составил завещание, по которому все имущество умершего было завещано сестре истца - ФИО2. При этом, истец не был включен в число наследников. Истцу ФИО1 не известно, каким нотариусом было удостоверено завещание, в распоряжении истца отсутствует текст завещания. Мать истца - ФИО4 проживала совместно с ФИО3, брак между ними был расторгнут в 1993 

<

адрес> жизни, отец постоянно жаловался на враждебное отношение к нему со стороны супруги ФИО4, которая настаивала на передачу ей всего принадлежащего ему имущества, угрожала ему, в том числе причинением вреда здоровью, что могут подтвердить родственники и коллеги по работе.

В связи с вышеизложенным считает, что в момент совершения завещания у отца отсутствовала свобода волеизъявления на совершение завещания в отношении ФИО2, завещание было составлено им под давлением бывшей супруги и дочери. Считает, что завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил суд приобщить к материалам дела письмо отца, в котором его отец - ФИО3 указывает, что со стороны бывшей супруги ФИО4 и его сестры ФИО2 были постоянные угрозы и требования и передачи всего имущества им. Он посоветовал отцу для семейного спокойствия написать завещание на сестру – ФИО2, а потом аннулировать его. Пояснил, что отец при жизни собрал всех на разговор, в ходе которого пояснил, что хочет продать все принадлежащее ему имущество и полученные деньги от его реализации подарить ему и сестре ФИО2.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что единственным мотивом, которым руководствуется истец, является корысть. Завещание было составлено в 2016 году, удостоверено нотариусом, проверившим дееспособность ФИО3 В подтверждении своего волеизъявления отец также выдал на ее имя доверенность на право управления всем имуществом. Доводы истца, что завещание было составлено под давлением, надуманны и ничем не подтверждены. Отец пояснил, что для сына он сделал много при жизни, в связи с чем пожелал все имущество оставить дочери. В иске просила отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ).

Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся отцом истца – ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества.

Завещание было совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери наследодателя - ответчика ФИО2, сестры истца. Согласно указанному завещанию все имущество, какое окажется ко дню смерти ФИО3, принадлежащее ему, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО3 завещает своей дочери ФИО2

Истец обратился в суд с иском, поскольку считает завещание недействительным, якобы совершенным под давлением супруги наследодателя - ФИО4 и ответчика ФИО2.

Суд полагает, что доводы истца являются исключительно его позицией, ничем не обоснованны и не подтверждены. 

Суд учитывает, что завещание было совершено ФИО3 в 2016 году (за три года до смерти ФИО3). О данном факте истцу было известно. При жизни отца истец не заявлял никаких возражений относительно завещания.

Каких – либо доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания находился под давлением со стороны дочери и бывшей супруги суду не представлено. 

Само завещание подписано ФИО3 самостоятельно, в присутствии только нотариуса ФИО7 (Гулькевичский нотариальный округ), удостоверившей подпись наследодателя и проверившей его дееспособность. 

В подтверждении действительность воли ФИО3 завещать все принадлежащее ему имущество дочери указывает также факт оформления на ее имя ДД.ММ.ГГГГ (за 7 месяцев до смерти) генеральной доверенности с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом. Данная доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, при этом дееспособность ФИО3 также проверена нотариусом.

Таким образом, завещание и доверенность удостоверены двумя разными нотариусами, проверившими дееспособность ФИО3 в разных нотариальных округах, в разное время с интервалом в полтора года. 

Волеизъявление ФИО3 о совершении завещания в пользу единственной родной дочери логично, не противоречит здравому смыслу и действующему законодательству.

В обосновании своей позиции истцом представлено в суд лишь письмо отца, на основании которого ФИО1 и хочет оспорить завещание, составленное в соответствии с действующим законодательством. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что из данного письма не усматривается, что на дату подписания завещания, ФИО1 не мог понимать значение своих действий, руководить ими или на него оказывалось давление. Указанное письмо лишь может указывать на наличие конфликтных внутрисемейных отношений. 

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества ответчику, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: Гончаров О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2020 г.