Судья Шерстобитов О.В. дело № 5-4072/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-567/2019

г. Ханты-Мансийск

29 октября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Исроилова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Исроилова А.Б. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Сургутского городского суда от 20 августа 2019 года гражданин Киргизской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Жора- ев У.С. и его защитник Исроилов А.Б. просят постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверную квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием квалифицирующего признака повторности. 

Кроме того, по их мнению, проверка по соблюдению требований миграционного законодательства сотрудниками полиции проведена незаконно, без наличия правовых оснований в виде распоряжения о проведении проверки. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 Исроило- ва А.Б., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата) гражданин Киргизской Республики ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, в связи с нарушением установленных правил въезда в Российскую Федерацию, поскольку въехав на территорию Российской Федерации без полиса медицинского страхования (отсутствовал), действительного на территории Российской Федерации, он осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя (ФИО)1 с (дата) по (дата) в нарушение требований пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что было выявлено сотрудниками полиции (дата) при проверке соблюдения требований миграционного законодательства. 

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда посчитал установленной его вину в правонарушении, а проведенную проверку по соблюдению требований миграционного законодательства - основанной на требованиях закона. 

С такими выводами судьи следует не согласиться.

В числе задач производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен руководствоваться положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющими общие основания привлечения к административной ответственности.

Однако, пересмотр дела показал, что при проведении проверки сотрудниками полиции соблюдения требований миграционного законодательства, по результатам которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, не были указаны правовые основания ее проведения. 

В этой связи федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). 

Пунктом 1 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России № 367, Министерства внутренних дел России № 807 от 31 июля 2015 года (далее – Административный регламент) определены сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Федеральный государственный контроль (надзор) предусмотрен за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (пункт 2 Административного регламента).

Предметом государственного контроля является, в том числе, соблюдение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, транзитного проезда через территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 5 Административного регламента). 

Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

1) принятие решения о проведении проверки;

2) подготовка к проведению проверки;

3) издание распоряжения о проведении проверки;

4) проведение выездной проверки (в том числе совместной);

5) проведение документарной проверки;

6) составление акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта;

7) принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер (пункт 28 Административного регламента).

Таким образом, при проведении вышеуказанных проверок федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется на основании распоряжения, изданного в соответствии с установленными обстоятельствами. 

По данному делу проводилась выездная проверка, поэтому наличие распоряжения являлось обязательным, однако, в материалах дела его не имеется. 

Кроме этого, в отношении ФИО1 сделаны преждевременные выводы о незаконном въезде на территорию Российской Федерации без полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации.

ФИО1 является гражданином Киргизской Республики.

Между Российской Федерацией с Киргизской Республикой действует Договор о Евразийском экономическом союзе (заключен 29 мая 2014 года). 

Согласно пункту 3 статьи 98 данного Договора социальное обеспечение (социальное страхование) (кроме пенсионного) трудящихся государств-членов и членов семей осуществляется на тех же условиях и в том же порядке, что и граждан государства трудоустройства.

В Договоре имеется понятие «социальное обеспечение (социальное страхование)» - обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательное медицинское страхование (пункт 5 статьи 96 Договора). 

Следовательно, у ФИО1 как гражданина Киргизской Республики при осуществлении трудовой деятельности не возникало обязанности иметь действующий на территории Российской Федерации договор (полис) добровольного медицинского страхования. 

Данным обстоятельствам нижестоящим судом оценка не дана. 

Фактически судьей городского суда сделаны преждевременные выводы о виновности ФИО1 в правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения процессуальных требований закона. 

С учетом положений части 1 статьи 4.5 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, принимая во внимание то, что срок давности по нему не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 и его защитника Исроилова А.Б. удовлетворить.

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева