дело №–73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., защитника Шамсиева М.К., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, вдовца, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2020 г., точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес> – 

<

адрес> – Югра АО, точный адрес следствием не установлен, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, будучи осведомленным о том, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно приобрел у ФИО2 2 металлические банки с взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом промышленного изготовления общей массой 1004 г, которые на принадлежащем ему автомобиле «Лада GFL110 VESTA», государственный регистрационный знак Х850ТК,102, незаконно перевез в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где по приезду, находясь в зальном помещении дома по адресу: 

<

адрес>, поместил их на пол между диваном и шифоньером и стал их там незаконно хранить вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия с проникновением в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого на основании постановления Белокатайского межрайонного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено и изъято незаконно хранящееся в 2 металлических банках взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох промышленного изготовления общей массой 1004 г, принадлежащее ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, в мае 2020 г., находясь в 

<

адрес>, приобрел у ФИО2 порох в двух железных банках по 500 г, положил банки в дорожную сумку и на своем автомобиле Лада Веста привез домой по адресу: 

<

адрес>, где поместил их в зале дома в месте между шифоньером и диваном. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>, представившись и предъявив удостоверения, они показали постановление Белокатайского межрайонного суда об обыске, с которым он ознакомился, в чем расписался. Сотрудники полиции попросили добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что он ответил, что у него ничего такого не имеется. Написал заявление, что согласен на осмотр домовладения. Далее сотрудники полиции в присутствии двух понятых стали производить обыск в доме, надворных постройках. Один из сотрудников полиции нашел банки с порохом в доме в том месте, куда он их ранее положил. После чего они спросили, откуда порох, на что он пояснил, что приобрел в 

<

адрес> у своего знакомого, привез домой и хранил. Затем сотрудниками полиции в присутствии понятых составили протокол изъятия пороха.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие при проведении ОРМ в качестве понятого, на что он согласился. Далее они с сотрудниками полиции и еще одним понятым проехали по адресу: РБ, 

<

адрес>. Прибыв к этому дому, их встретил мужчина, представился ФИО1 Сотрудники полиции представились, после чего ознакомили его с постановлением суда. ФИО1 ознакомился и расписался в постановлении суда об ознакомлении. На вопрос сотрудников полиции о выдаче находящихся у него запрещенных предметов и веществ, ФИО1 ответил, что у него запрещенных предметов и веществ не имеется и не хранится, о чем он собственноручно написал заявление. Далее сотрудники полиции в присутствии него, второго понятого и ФИО1 стали обследовать помещение жилого дома. В ходе обследования, в зальной комнате, под диваном, сотрудники полиции обнаружили черный полимерный пакет, внутри которого находились две одинаковые металлические банки с этикеткой «Порох дымный охотничий» 500 г ФИО1 пояснил, что в 2020 г. по его просьбе его коллега по работе, находясь в 

<

адрес> ХМАО, купил ему эти банки с порохом. В надворных постройках и а/м ФИО1 запрещенных предметов и веществ не обнаружили. Обнаруженные банки сотрудники полиции изъяли и упаковали в присутствии него, второго понятого и ФИО1 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие при проведении ОРМ в качестве понятого, на что он согласился. Далее они с сотрудниками полиции и еще одним понятым проехали по адресу: РБ, 

<

адрес>. Прибыв к этому дому, их встретил мужчина, представился ФИО1 Сотрудники полиции представились, после чего ознакомили его с постановлением суда. ФИО1 ознакомился и расписался в постановлении суда об ознакомлении. На вопрос сотрудников полиции о выдаче находящихся у него запрещенных предметов и веществ, ФИО1 ответил, что у него запрещенных предметов и веществ не имеется и не хранится, о чем он собственноручно написал заявление. Далее сотрудники полиции в присутствии него, второго понятого и ФИО1 стали обследовать помещение жилого дома. В ходе обследования, в зальной комнате, под диваном, сотрудники полиции обнаружили черный полимерный пакет, внутри которого находились две одинаковые металлические банки с этикеткой «Порох дымный охотничий» 500 г ФИО1 пояснил, что в 2020 г. по его просьбе его коллега по работе, находясь в 

<

адрес> ХМАО, купил ему эти банки с порохом. В надворных постройках и а/м ФИО1 запрещенных предметов и веществ не обнаружили. Обнаруженные банки сотрудники полиции изъяли и упаковали в присутствии него, второго понятого и ФИО1 (л.д.24-26)

На вопрос государственного обвинителя, подтверждает ли он показания, свидетель ФИО4 ответил утвердительно.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в настоящее время является начальником Отделения уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что в доме гр. ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, могут незаконно храниться оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. В целях изобличения лица в преступной деятельности было принято решение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в его жилище по адресу проживания фигуранта. Для этого из Белокатайского межрайонного суда РБ было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения данного ОРМ. После получения судебного решения, им совместно со ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в 

<

адрес>. Для участия в обследовании в качестве понятых, ими были приглашены ФИО4 и ФИО3 Когда подъехали к дому по адресу: РБ, 

<

...> примерно в 16 часов 20 минут было выяснено, что ФИО1 находится дома. Во дворе ФИО1 в присутствии понятых были предъявлены служебные удостоверения и для ознакомления постановление № Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в его жилище, с которым ФИО1 ознакомился и расписался об этом на лицевой стороне постановления. После чего ими ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные к свободному обороту. На это ФИО1 ответил, что у него незаконно хранящегося оружия, боеприпасов, и других предметов, запрещенных к свободному обороту, не имеются. Свои слова ФИО1 подтвердил собственноручным написанием заявления. После чего они в присутствии двух понятых прошли в его дом и начали проводить обследование. В ходе проведения обследования в его доме, а именно на полу в зальном помещении между диваном и шифоньером ими был обнаружен полимерный пакет с 2 металлическими банками, на которых имелось название содержимого «Порох дымный охотничий», банки были не открытыми. Изъятые банки с порохом ими были упакованы. С ФИО1 и понятых ими были отобраны объяснения по обстоятельствам данного изъятия, а также были оформлены протоколы обследования и изъятия. Изъятый порох был направлен на исследование в ЭКЦ МВД по РБ, по результатам которого он признан взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом общей массой 1004 г, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. ФИО1 владельцем охотничьего оружия не является, разрешение на хранение пороха не имел.

Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания.

Из рапорта оперуполномоченного начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного ОРМ в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся 2 металлические банки с надписями «Дымный порох охотничий» (л.д. 4)

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в зальной комнате на полу у дивана обнаружены и изъяты 2 металлические банки с надписями на этикетках «Порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый 500 г» (л.д. 13-16) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят автомобиль «Лада GFL 110 VESTA» белого цвета государственный регистрационный знак № (л.д.63-65)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 58-61, 66-71).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сыпучие вещества массой 1000 г являются взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, изготовленным промышленным способом. Пороха применяются в артиллерийской технике и стрелковом оружии главным образом в качестве источников энергии для придания движения снарядам, минам, реактивным снарядам и т.п. (л.д.51-56) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал на домовладение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, в котором он проживает, пояснил, что начале мая 2020 г. он из 

<

адрес> ХМАО на своем автомобиле «Лада Веста» г.р.з. Х850ТК,102 привез в данный 

<

адрес> банки с порохом, которые по его просьбе в охотничьем магазине в 

<

адрес> ХМАО приобрел его друг ФИО2 Далее, пройдя в дом, ФИО1, находясь в зальной комнате, указал на место между диваном и шифоньером и пояснил, что привезя 2 банки с порохом он вместе с пакетом положил их туда и они хранились там до обнаружения их сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и перевозку взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что ФИО1 является жителем 

<

адрес> РБ, где проживает с несовершеннолетней дочерью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам следствия об обстоятельствах приобретения взрывчатого вещества, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, с назначением штрафа, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката по уголовному делу должны быть взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 8970 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок на 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу –2 металлические банки с сыпучими веществами – взрывчатым веществом – дымным порохом общей массой 996 г, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов Отдела МВД России по 

<

адрес> – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для решения вопроса о его хранении, использовании или уничтожении в установленном порядке; автомобиль «Лада GFL 110 VESTA» белого цвета государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 970 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова