РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метренко ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ж об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, решением Уфимского районного суда РБ по делу №2-77/2012 г. с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 557 589 руб. На основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Право собственности должника на указанный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующим требованиям, предъявляемым для жилых помещений.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу : 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на право собственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 НПУ РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что Решением Уфимского районного суда РБ от 18.01.2012 г. исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано в счет долга 110000 руб., проценты в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 15.03.2012 г. решение Уфимского районного суда РБ от 18.01.2012 г. отменено в части, по делу принято новое решение. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 438900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8689 руб., в остальной части решение Уфимского районного суда РБ от 18.01.2012 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ВС № Уфимским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - задолженность в размере 557 589 рублей.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена.

В период осуществления исполнительных действий у должника было установлено наличие имущества - земельный участок: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Как следует из материалов дела, денежные средства для исполнения решения суда у должника в установленном решением суда размере отсутствует, что следует из ответов банковских учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО6 пояснил, что в настоящее время исполнительный лист не исполнен, единственным имуществом, выявленным в ходе исполнительного производства у должника является спорный земельный участок, полагал целесообразным обратить на него взыскание.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, не представлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности истцу по исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается, что должник является собственником земельного участка расположенного по адресу: : 

<

адрес> площадью 1500 кв.м., кадастровый №, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, судебный акт до настоящего времени не исполнен, основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, не установлены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Метренко ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО3 ФИО14 на право собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2018 г.