УИД 56RS0032-01-2025-000252-77

дело № 33-895/2026 (33-8640/2025);

№ 2-447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.

с участием прокурора Воронина Д.И.

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Национальная компания «Казакстан темip жолы» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае, признании наряда-допуска недействительным

по апелляционной жалобе акционерного общества «Национальная компания «Казакстан темip жолы»

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика АО «Национальная компания «Казакстан темip жолы» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «Национальная компания «Казакстан темip жолы» - Илецкий железнодорожный участок о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, указав, что 18 октября 2024 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью. Актом о несчастном случае на производстве установлена основная причина несчастного случая: нарушение правил технологического процесса и потеря самообладания потерпевшим. В качестве сопутствующей причины несчастного случая на производстве комиссией указано на неудовлетворительную организацию работ работодателем. Полагал, что акт в части указания на его вину является незаконным, поскольку причиной несчастного случая явились незаконные действия работодателя, которые выразились в неудовлетворительной организации работ на высоте. Кроме того, полагал, что при расследовании несчастного случая допущены нарушения в части составления акта без опроса потерпевшего, а также всех членов бригады, явившихся очевидцами произошедшего. В акте о несчастном случае на производстве не отражены сведения о трудовом договоре, служебном задании, наличии навыка при выполнении задания, должностные обязанности работника. Комиссией не определена степень вины работника и работодателя.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать акт о несчастном случае на производстве № от (дата) недействительным в части установления вины ФИО1, обязать работодателя внести изменения в пункт 10 акта о несчастном случае на производстве, исключив вину работника и указав вину работодателя; признать недействительным наряд-допуск № от (дата) на производство работ, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2025 года и от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, в качестве соответчика АО «Национальная компания «Казакстан темip жолы».

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным акт № от (дата) о несчастном случае на производстве в части указания вины работника в качестве основной причины, неуказания вины работодателя в качестве основной причины несчастного случая. Суд установил вину работодателя в качестве основной причины несчастного случая, произошедшего 18 октября 2024 года с ФИО2, выразившуюся в неудовлетворительной организации работ, исключил из акта №1 от 07 ноября 2024 года о несчастном случае на производстве указание на вину работника ФИО2 С акционерного общества «Национальная компания «Казакстан темip жолы» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик АО «Национальная компания «Казакстан темip жолы», в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2023 года между АО «НК «КТЖ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи (высоковольтной) 4 разряда (адрес) линейно-эксплуатационного подразделения по хозяйству электрификации и энергетики филиала АО «НК «КТЖ»-«ИЖУ» (т. 1 л.д. 15-24).

02 февраля 2024 года ФИО2 присвоена 3 группа по электробезопасности, при которой разрешены все виды работ до верха опоры.

(дата) в 16 часов 45 минут при производстве работ по монтажу светодиодных светильников на железобетонных опорах по (адрес)-I в нечетной горловине произошло падение ФИО1 с высоты, в результате чего им получен вред здоровью, соответствующей степени тяжести при несчастных случаях на производстве «Тяжелая».

Приказом работодателя от (дата) №-ИЖУ утвержден состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

По результатам расследования (дата) утвержден акт № о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 9-14), который составлен по форме Н-1, являющейся приложением к Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н.

Пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве установлена основная причина – нарушение технологического процесса, выразившиеся в нарушении пункта 2.5 Инструкции № по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками, утвержденной (дата), - потеря самообладания, нарушение координации движений, неосторожные действия самим пострадавшим согласно подпункту 1.4.3 пункта 1.4 раздела I Инструкции № по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками. Сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация работ – нарушение функциональных требований 4,8,18,32 пункта 9 раздела 3 «Обязанности» должностной инструкции начальника участка ЛЭП ЭЧ и старшего электромеханика.

В пункте 11 акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушения, указаны: ФИО1, электромонтер; Свидетель №1, электромеханик ( старший) участка ЛЭП; ФИО12, начальник участка ЛЭП.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции № по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками, утвержденной директором филиала АО «НК «КТЖ» - ИЖУ (дата), запрещается работать на переносных лестницах и стремянках, работать с приставной лестницей, стоя на ступеньке, находящейся на расстоянии менее 1 метра от верхнего ее конца (т. 1 л.д. 97).

Подпунктом 1.4.3 пункта 1.4 раздела «Общие требования безопасности и охраны труда» предусмотрены психологические причины падения работников с высоты, такие как потеря самообладания, нарушение координации движений, неосторожные действия, небрежное выполнение своей работы (том 1,л.д. 95).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод комиссии по расследованию несчастного случая о нарушении ФИО2 пункта 2.5 Инструкции № по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками, утвержденной директором филиала АО «НК «КТЖ» - ИЖУ (дата), не основан на достоверных, непротиворечивых доказательствах.

Подпункт 1.4.3 пункта 1.4 раздела 1 «Общие требования безопасности и охраны труда», вмененный ФИО2 в качестве нарушения, не устанавливает для работника обязанность либо запрет, а лишь содержит указание на возможные причины падения работников с высоты, в связи с чем нарушением правил и норм, явившихся причиной несчастного случая быть не может.

Иных нарушений потерпевшим правил и норм, действующих у работодателя, комиссией по расследованию несчастных случаев не выявлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что из акта № от (дата) подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 положений Инструкции № по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками в качестве основной причины несчастного случая.

Также судом сделан вывод о том, что работодателем не обеспечен контроль за соблюдением требований безопасности при выполнении работ ФИО2, не предоставлены необходимые инструменты и соответствующие материалы для обеспечения безопасности при выполнении работ, в результате чего произошел несчастный случай на производстве.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца о признании акта о несчастном случае на производстве в части указания вины работника в качестве основной причины, неуказания вины работодателя в качестве основной причины несчастного случая, установлении вины работодателя в качестве основной причины и исключении вины работника, а также возложил на ответчика обязанность по внесению в пункт 10 акта о несчастном случае на производстве соответствующих изменений.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Аналогичные нормы о расследовании несчастного случая предусмотрены пунктом 5 статьи 189 Трудового кодекса Республики Казахстан, согласно которому на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, определяет связь несчастного случая с производственной деятельностью работодателя и, соответственно, объяснялось ли пребывание пострадавшего на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью, или как несчастный случай, не связанный с трудовой деятельностью, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, и меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью..

В соответствии с частью 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами расследования несчастного случая не подтверждается нарушение ФИО2 пункта 2.5 Инструкции № по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками, утвержденной директором филиала АО «НК «КТЖ» - ИЖУ (дата), а положения подпункта 1.4.3 пункта 1.4 раздела 1 «Общие требования безопасности и охраны труда» Инструкции № по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками не содержат обязательных требований и не могут быть признаны нарушением.

При таких обстоятельствах указание в акте о несчастном случае основной причиной нарушение ФИО2 технологического процесса, выразившего в нарушении пункта 2.5, а также нарушение подпункта 1.4.3 пункта 1.4 раздела 1 Инструкции № по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками, утвержденной директором филиала АО «НК «КТЖ» - ИЖУ (дата) подлежит признанию незаконным.

Между тем, суд принял решение о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части указания вины работника в качестве основной причины и неуказания вины работодателя в качестве основной причины, тогда как таких сведений акт о несчастном случае не содержит.

Решение в данной части не соответствует вышеприведенным положениям части 4 статьи 230 ТК РФ, в соответствии с которыми причинами несчастного случая являются нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Учитывая, что истец, заявив требования о несогласии с установлением его вины в качестве основной причины, фактически оспаривает указанные в качестве основной причины нарушения со стороны работника, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить и признать незаконным акт № от (дата) о несчастном случае на производстве в части указания основной причины – нарушение технологического процесса, потеря самообладания, нарушение координации движений, неосторожные действия самим пострадавшим.

В связи с признанием незаконным акта в указанной части оснований для удовлетворения требований истца об установлении вины работодателя и внесении соответствующих изменений в акт не имеется, поскольку в акте отражены нарушения функциональных требований должностной инструкции начальника участка ЛЭП ЭЧ и старшего электромеханика, за действия которых работодатель несет ответственность.

Иных конкретных нарушений требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, явившихся причиной несчастного случая с ФИО2, суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) указано на то, что ФИО2 получил телесные повреждения по собственной неосторожности, не опровергают установленные судом обстоятельства отсутствия со стороны ФИО2 конкретных нарушений, указанных в акте о несчастном случае на производстве.

Указанное постановление является одним из доказательств, которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация выполнения работ регламентируется локальными актами АО НУ КТЖ» и законодательством Республики Казахстан, а также ссылки на пункты 25,26 Правил по технике безопасности для электромонтеров контактной сети, утвержденных приказом и.о. первого заместителя председателя Правления АО «НК «КИЖ» от (дата), на п.п. 104, 357 Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от (дата) №, на законность решения повлиять не могут, поскольку нарушения указанных положений со стороны ФИО2 комиссией при расследовании несчастного случая не установлено.

Кроме того, согласно п.2 ст.180 Трудового кодекса Республики Казахстан требования по безопасности и охране труда обязательны для исполнения работодателями и работниками при осуществлении ими деятельности на территории Республики Казахстан.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, отмену решения повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2025 года изменить.

Изложить абзацы 2- 4 резолютивной части в следующей редакции.

Признать незаконным акт № от (дата) о несчастном случае на производстве в части указания основной причины – нарушение технологического процесса, потеря самообладания, нарушение координации движений, неосторожные действия самим пострадавшим.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026