УИД: 92RS0004-01-2024-004022-05

Уголовное дело № 1-66/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мороз Е.М.

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

защитника адвоката Бондарева А.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное судебное решение ФИО2 не исполнил.

В дальнейшем, ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, управлял автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, где на автодороге около 

<

адрес> был остановлен, а в последствии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 в 23 часа 35 минуты ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что он управлял автомобилем LADA LARGUS, который имел технические неисправности. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он остановился в связи с поломкой автомобиля, находясь на водительском сидении внутри стоящего транспортного средств по адресу: 

<

адрес> совершая его ремонт, услышал обращение сотрудника ГИБДД, который попросил предъявить документы. Он вышел из машины и прошел вместе с сотрудником ГИБДД в сторону скамейки, где он попросил сотрудника представиться и спросил, на каком основании он должен предоставить ему документы. Сотрудник требовал предоставить документы, однако он не видел оснований для такого требования. Он считает, что остановку его транспортного средства сотрудниками ГИБДД не производилась. Сотрудники ДПС остановились рядом с не движущимся его автомобилем. В связи с этим документы он не предоставил. Он хотел пройти на скамейку, однако сотрудники остановили его. Сотрудники ГИБДД провели проверку и выяснили, что он лишен права на управление транспортным средством, после чего сотрудники оформили протокол о задержании транспортного средства, он протокол не подписывал. Сотрудники полиции предупреждали его, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования для него наступит уголовная ответственность. 

Несмотря на фактическое не признание своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на северной стороне г. Севастополя на машине патрулирования со старшим инспектором Свидетель №2 ими было замечено транспортное средство Лада Ларгус, которое двигалось с большой скоростью в их сторону, после чего изменило траекторию движения влево на 

<

адрес> этого они проследовали за данным транспортным средством, привлекали внимание с помощью звуковых и световых сигналов патрульного транспортного средства. Транспортное средство все время находилось в их поле зрения. Транспортное средство Лада Ларгус было остановлено напротив дома по адресу 

<

адрес> Далее подойдя к транспортному средству, он представился водителю транспортное средство Лада Ларгус и выдвинул требования предоставить документы на право управления, на что водитель отказался. После выхода водителя из транспортного средства в ходе дальнейшего общения с ним были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке и резкие изменения окраски кожных покровов лица. После этого старший инспектор Свидетель №2 подойдя также к транспортному средству и водителю представился и также выдвинул требования предоставить документы на право управления транспортным средством неоднократно, на что он придумывал разные истории, пытался увиливать и уйти с места административного правонарушения, на что ему было разъяснено, что если он попытается уйти с места административного правонарушения, в отношении него будет применено физическое сила и технические средства. После этого данный гражданин, оттолкнув его, попытался покинуть место административного правонарушения и в отношении него было применено физическое сила и технические средства. После была проведена процедура на освидетельствование на состояние опьянения и в отношении гражданина был составлен протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, потому что по проверке базы данный гражданин уже привлекался и не имел права управления, также был составлен протокол по чт.19.3 КоАП РФ. Водитель отказался от процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Поведение водителя не соответствовало обстановке. Водителю на месте неоднократно разъяснялось, что отказ от освидетельствования приравнивается к уголовной ответственности. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану порядка и общественной безопасности на территории г. Севастополя и совместно с ФИО4 несли службу в поселке Любимовка, 

<

адрес> в районе отеля Белоосса их внимание привлекло транспортное средство, которое двигалось с большой скоростью по 

<

адрес> и резко свернуло в сторону 

<

адрес>, то есть это было поведение не соответствующее обстановке. Им было принято решение проследовать за данным транспортным средством, остановить и проверить водителя на документы на управление транспортным средством, было остановлено транспортное средство Лада Ларгус, подошел к нему инспектор Свидетель №1 Инспектор Свидетель №1 подошел к водителю транспортного средства и потребовал от водителя предоставить документы. Водитель был возбужден, размахивал руками, толкал инспектора, после этого он подошел, представился, также выдвинул требования предоставить документы, согласно правилам дорожного движения, на что ему последовал отказ. Также инспектор Свидетель №1 неоднократно требовал предоставить документы, также был отказ. Далее водитель попытался скрыться с места остановки транспортного средства, воспрепятствовать выполнению служебных обязанностей по выполнению обеспечению правил дорожного движения, к водителю была применена физическая сила, специальные средства для ограничения подвижности. В ходе общения у водителя также имелись признаки, которые говорили о том, что водитель данного транспортного средства управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, были выдвинуты требования о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, водитель отказался. При проверке информационной базы государственный автомобильной инспекции выяснилось, что водитель подвергнут административному наказанию и лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На место было вызвана оперативная группа, в отношении водителя был составлен административный материал, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также был составлен административный материал, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут отстранен от управления автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***> около 

<

адрес>. (том 1, л.д. 13)

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. (том 1, л.д.14).

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством. (том 1, л.д. 17)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (том 1, л.д. 18)

- постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного районного 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. (том 1, л.д. 30-33)

- уведомлением УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которому ФИО2, постановление судьи Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, водительское удостоверение не сдал, административный штраф отплатил ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 40)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>. (том 1, л.д. 20-23)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой сотрудники ОБ ДПС ГИБДД останавливают автомобиль, которым управлял гр. ФИО2 (том 1, л.д. 61-65)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью на которой инспектор ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №1 предлагает гражданину ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, после чего ФИО2 отказывается. (том 1, л.д. 68-71) 

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, а именно: видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписью остановки автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 (том 1, л.д. 67, 77)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак № которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления. (том 1, л.д. 52-53)

- постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. (том 1, л.д. 57-60)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2, не установлено.

Все вышеприведенные доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления в состоянии опьянения транспортным средством автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***> подсудимым ФИО2, в момент остановки его сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес> в г. Севастополе подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании подсудимый, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, при этом он ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Его показания в указанной части согласуются с показаниями свидетелей, а так же письменными доказательствами. Кроме того, осмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждается именно факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

К показаниям подсудимого в части того, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю его не останавливали, а его транспортное средство было остановлено им самим в связи с его поломкой, суд относится критически, расценивает, как избранный подсудимым способ избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в данной части не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, приведенным в подтверждение его виновности, что позволяет суду сделать вывод о неправдивости показаний ФИО2 в данной части. Так из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что по адресу: 

<

адрес> при выполнении ими своих служебных обязанностей было остановлено транспортное средство Лада Ларгус под управлением подсудимого. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи предоставленный ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю преследовали и остановили автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак № под управлением подсудимого ФИО1, после чего к водителю подходит инспектор ДПС Свидетель №1 Кроме того, в судебном заседании, подсудимый ФИО2 указал, что лично управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный номер №, перед его остановкой. 

Довод подсудимого, о том, что у сотрудников полиции не было оснований для остановки его транспортного средства и последующей проверки его документов, суд отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Судом установлено, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №1 и Свидетель №2 исполняли возложенные на них обязанности и действовали в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции на основании пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". Таким образом, сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 которые находились при исполнении служебных обязанностей, имели право произвести остановку транспортного средства под управлением ФИО2, а также проверять документы на право пользования и управления автомобилем.

Довод подсудимого о том, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, суд отклоняет, последующим основаниям. В суде не было установлено наличия причины для оговора свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 как на стадии предварительного следствия, так и в суде, именно подсудимого ФИО2 в совершении этого преступления. Более того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 на стадии предварительного расследования и на стадии судебного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 либо считать, что они оговорили ФИО2, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 при даче показаний не установлено, и стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств об оговоре ФИО2 со стороны свидетелей. Суд считает указанный довод подсудимого избранным способом защиты подсудимого от обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, за что санкцией статьи предусмотрен длительный срок лишения свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации - судом не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО2, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий - по делу отсутствуют.

Довод подсудимого, о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд отклоняет, поскольку опровергается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменных материалов дела. Кроме того, из видеозаписи, осмотренной в судебном заседании однозначно усматривается, что на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти подсудимому освидетельствование на состояние опьянения, последний не дает свое согласие на его прохождение. 

Довод стороны защиты, о том, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что подсудимый не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу психического заболевания полученного в период специальной военной операции, суд отклоняет, по следующим основаниям. 

Как усматривается из приобщенных в ходе судебного заседания медицинской документации в отношении подсудимого, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: «Смешанное расстройство эмоций и поведения со стойкими длительными резко выраженными клиническими проявлениями, суицидальное поведение». Как следует из ответа Военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ диагностируемое у ФИО2 заболевание не является неизлечимым, характеризуется временным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает, как и в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено. 

Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, являются всесторонним и аргументированным, основанным на научных познаниях, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты суд приходит к выводу, что подсудимый на момент инкриминируемого ему деяния осознавал противоправный характер своей деятельности, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, в инкриминируемый период подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, холост, лиц на иждивении не имеет, является самозанятым, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет заболевание (контузию, а также смешанное расстройство эмоций и поведения со стойкими длительными резко выраженными клиническими проявлениями), является ветераном боевых действий, имеет государственную награду «Медаль Жукова», является участником специальной военной операции, положительно характеризуется командиром учебной роты, имеет многочисленные дипломы и грамоты за высокие достижения в спорте.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает, как и в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. (том 1, л.д.118-120)

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет, по мнению суда, не соразмерным содеянному.

С учетом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

С учетом того, что автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак № собственностью ФИО2 не являлся ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственностью иного лица, сведений о принадлежности указанного автомобиля подсудимому в материалах уголовного дела не имеется, арест на автомобиль не накладывался, в связи, с чем оснований для конфискации транспортного средства автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

Процессуальные издержки по делу не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск отсутствует. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно: 

- два DVD-R диска – находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку Свидетель №3 – считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов