Судья: Белова И.В. УИД 76RS0003-01-2025-000610-40

Дело № 30-2-934/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 24 сентября 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПКТ СТРОЙ» Вересова М.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250639372291 от 27 мая 2025 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКТ СТРОЙ»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250639372291 от 27 мая 2025 года ООО «ПКТ СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 августа 2025 года постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250639372291 от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «ПКТ СТРОЙ» – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Вересов М.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о необоснованности привлечения ООО «ПКТ СТРОЙ» к административной ответственности, поскольку транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании другого лица. Утверждает, что ООО «ПКТ СТРОЙ» в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ обращалось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Судом представленным в подтверждение указанных доводов доказательствам, по мнению автора жалобы, дана неверная оценка. 

В судебное заседании Ярославского областного суда законный представитель и защитник ООО «ПКТ СТРОЙ» не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ПКТ СТРОЙ» к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, 26 апреля 2025 года в 17 часов 32 минуты 57 секунд по адресу: 51 км 620 м автодороги «Р-79» Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль в Ярославской области водитель тяжеловесного 6-осного транспортного средства 1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (крупногабаритного) транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30.42% (2.332 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.999 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.667 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 35.35% (2.710 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.377 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.667 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32.18% (2.467 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.134 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.667 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПКТ СТРОЙ», как собственника (владельца) транспортного средства, постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица обжаловано ООО «ПКТ СТРОЙ» в суд с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходила из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ПКТ СТРОЙ», находилось в пользовании иного лица.

Однако данные выводы сделаны судьей районного суда без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности), не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «ПКТ СТРОЙ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «1», в материалы дела представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 25 апреля 2025 года, акта приема-передачи транспортного средства по этому договору ООО «1», платежного поручения, подтверждающего перечисление ООО «1» денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды ООО «ПКТ СТРОЙ», страхового полиса ОСАГО, договора-заявки на перевозку груза ООО «1» от 25 апреля 2025 года, транспортной накладной от 26 апреля 2025 года, путевого листа, водительского удостоверения на имя ФИО1

Данных о том, что вышеуказанный договор аренды не исполняется, в материалах дела нет.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления защитника ООО «ПКТ СТРОЙ» Вересова М.В. от 09 июня 2025 года, адресованного МТУ Ространснадзора по ЦФО, о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица - ООО «1», содержащего также просьбу возбудить в отношении последнего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. К заявлению приложен кассовый чек, подтверждающий оплату услуг почтовой связи 09 июня 2025 года, с описью почтового отправления (л.д.16-19).

Ярославским областным судом проверялись доводы жалобы: в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО был направлен соответствующий запрос. Согласно полученной информации, заявление защитника ООО «ПКТ СТРОЙ» Вересова М.В. от 09 июня 2025 года в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО поступило, к заявлению, наряду с прочим, были приложены копии договора аренды транспортного средства от 25 апреля 2025 года и акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды от той же даты.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «ПКТ СТРОЙ» добросовестно пользовалось правами, которыми наделено КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратилось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ПКТ СТРОЙ» в момент фиксации административного правонарушения собственником подтвержден, а потому состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ПКТ СТРОЙ» к административной ответственности), в его действиях отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250639372291 от 27 мая 2025 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКТ СТРОЙ» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова