Дело № 2-900/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 19 сентября 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий Салалыкин К.В. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, в котором указано, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ИП Д. С.В., Д. Д.В., Д. И.В., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ИП Д. С.В., Д. Д.В., Д. И.В. - удовлетворены в полном объёме. Суд решил взыскать солидарно с ИП Д. С.В. (ИНН №, ОГРНИП № адрес: 

<

адрес>), проживающего по адресу: 

<

адрес> Д. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>; Д. И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>) — 2 376 149 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч сто сорок девять) рублей 02 копейки, из которых 1 860 000 рублей 00 копеек — остаток срочной ссудной задолженности; 349 891 рублей 51 копейка — просроченная ссудная задолженность; 130 778 рублей 64 копейки — сумма начисленных процентов; 8 651 рубль 59 копеек — пеня за несвоевременный возврат основного долга; 3 251 рубль 09 копеек — пеня за несвоевременную оплату процентов; 3 595 рублей 35 копеек — комиссия за обслуживание ссудного счета; 19 980 рублей 84 копейки — возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом истец ссылался на то, что 31 марта 2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Д. С.В. был заключен договор об открытии кредитной линии № № (далее кредитный договор) и выдан кредит в сумме 2 600 000 рублей под 18 % годовых на срок до 24 марта 2017 года. Кредит был обеспечен поручительством Д. Д.В., ФИО3, которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п.2.1 — 2.2. договора поручительства № 140310/0124-9.1., № 140310/0124-9.2. от 31 марта 2014 года несут солидарную ответственность с должником по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником договора об открытии кредитного договора. Однако, при изучении договора поручительства №40310/0124-9.2. от 31 марта 2014, полученного из материалов гражданского дела № 2-1667/2015 после вынесения судебного акта по существу, выяснилось, что проставленная напротив ФИО (Д. И.В.) подпись проставлена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 В данном случае, представитель ОАО «Россельхозбанк» приобщил указанный подложный документ к материалам дела в качестве доказательства. По данному факту Д. И.В. обратилась с соответствующем заявлением в следственный отдел по Усть-Лабискому району о проведении проверки по указанному факту. В рамках следственной проверки, бала проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта по материалам проверки КРСП280пр16 от 18.08.2016г. №3234/04-5/1.1 подписи в договоре поручительства физического лица №40310/0124-9.2. от 31.03.2014г. выполнены не ФИО3, а другим лицом. Однако, привлечь какое-либо лицо к уголовной ответственности не представилось возможным, по той причине, что не установлено лицо, которое выполнило подпись ФИО3 в договоре поручительства физического лица №40310/0124-9.2. от 31.03.2014г. с подражанием. 

Просит суд признать недействительным (ничтожной сделкой) договор поручительства №№ от 31.03.2014г. заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и АО «Россельхозбанка» в рамках договора об открытии кредитной линии №140310/0124.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснив суду, что согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы было установлено, что именно ФИО3 подписывала договор поручительства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, что не выполнено ФИО3 как истцом по делу. 

Как следует из договора поручительства № №. от 31 марта 2014 года, ФИО3 несет солидарную ответственность с должником по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником договора об открытии кредитного договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе».

Согласно заключения эксперта № 19-07/17 от 28.07.2017г., были сделаны следующие выводы: «подпись в договоре поручительства № 140310/0124-9.2 от 31.03.2014г. на странице 9 в графе поручитель над машинописным текстом «ФИО3» выполнена самой ФИО3. Подпись в договоре поручительства № 140310/0124-9.2 от 31.03.2014г. на бумажной бирке с печатным текстом «Прошито, пронумеровано и скреплено оттиском печатей Кредитора и Поручитель 5 листов» в графе поручитель над машинописным текстом «ФИО3» выполнена самой ФИО3.».

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, проведено компетентным лицом, имеющей значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имеется.

Статья 12 ГПК РФ определяет осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценивая указанные ФИО3 обстоятельства по делу, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований о признании недействительным договора поручительства № 140310/0124-9.2 от 31.03.2014г..

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данной нормы, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании было установлено, что договор поручительства № 140310/0124-9.2 от 31.03.2014г. был заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержит существенные условия договора.

Следовательно, с учетом исследования письменных доказательств по делу, и пояснений сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 понимала природу заключаемой сделки и отдавала себе отчет при заключении договора поручительства № 140310/0124-9.2 от 31.03.2014г..

Ни одного из доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным договора поручительства № 140310/0124-9.2 от 31.03.2014г. истцом не предоставлено. 

С учётом указанных требований закона при рассмотрении заявленных исковых требований, а также с учетом заключения эксперта № 19-07/17 от 28.07.2017г., принимая во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна 

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.