Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 08 ноября 2017 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А. 

при секретаре Поляковой К.В.

при участии истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя истца ФИО3 представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 собственник автомобиля Рено Гранд Сценик госномер № обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 15 мая 2017г. в г. Азове к ФИО2 как причинителю вреда, управлявшего автомобилем Пежо 207 госномер №.

В обоснование требований сослался на вину ФИО2 в ДТП, обязательстве возместить ущерб, подтвержденного распиской ФИО2 от 15 мая 2017г.

В судебном заседании иск поддержал, пояснил, что материал по факту ДТП не оформлялся, в том числе не оформлялся «европротокол». После совершения ДТП ФИО2 пообещал возместить ущерб в сумме 60000 рублей, так как его ответственность как водителя автомобиля ПЕЖО не была застрахована. Позже ФИО2 предложил ему инсценировать ДТП с участием иного автомобиля, привез заполненную справку о ДТП, которую истец подписал, а затем ФИО2 стал его шантажировать данным документов, угрожая разоблачением. В результате ущерб ему не возместил. Истец просил взыскать с ответчика сумму вреда в размере 148700 руб – затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходы за услуги оценщика в сумме 4000 руб, судебные издержки : расходы на представителя и госпошлину.

Представитель истца – ФИО3 обосновал требования деликтными обязательствами.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомобилем не управлял, отношения к ДТП не имеет, содержание расписки объяснил договором с ФИО2 отремонтировать его автомобиль за сумму 60000 рублей.

Третье лицо – собственник автомобиля Пежо ФИО5 в суд не прибыла, заявлением просила слушать дело в её отсутствие. Также в заявлении указала, что 15 мая 2017г. автомобиль ФИО2 не передавала.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, показания свидетеля : ФИО6- невестки истца, подтвердившей факт ДТП с участием автомобилей Рено Гранд Сценик госномер № и Пежо 207 госномер № на перекрестке ул. Макаровского и Черноморского в г. Азове около 19 часов 15 05 2017г, кто находился за управлением автомобилем Пежо она пояснить не смогла, - свидетеля ФИО7 – друга ответчика о том, что во время ДТП ответчик находился с ним и по некому звонку он подвез его к месту ДТП ; 

суд находит, что требования истца по заявленному основанию подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Согласно ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В частности ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда или иного повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Основаниями деликтной ответственности являются : наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина, за исключением тех случаев, когда ответственность наступает независимо от наличия вины.

Стороны не оспаривают факт ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Ветровой О.В 

Истцом представлены доказательства об ущербе своему имуществу, однако не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Из содержания представленной расписки от 15 05 2017г. явствует обязательства ответчика в части восстановления автомобиля истца, однако основание данного обязательства из расписки не усматривается, то есть какой факт породил данные отношения. Довод истцовой стороны о том, что это обязательства, возникшие из причинения вреда, суду не доказан.

Ответчик настаивает, что в расписке оговорены его услуги по представлению ремонтных работ истцу и оговорена определенная сумма оплаты услуг, примерно 60000 рублей. 

Что касается противоправности поведения ответчика, нарушений правил ПДД РФ при управлении автомобилем, то указанные обстоятельства также ничем не подтверждены суду. Довод истца о том, что ответчик двигался по дороге второстепенного значения и нарушил требования знака 2.4 « Уступи дорогу», сам по себе не является доказательством нарушения ПДД РФ, поскольку схема ДТП не составлялась, осмотр места ДТП не производился. 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. (п. 2.5).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. ( п. 2.6.1). 

Суд находит, что истцом как водителем не выполнены требования, указанные в Правилах дорожного движения при ДТП, а именно во всяком случае должны было быть зафиксированы положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Расписка, представленная истцом свидетельствует о том, что необходимость оформления документов по ДТП и сообщения о нем сотрудникам полиции имелась, в том числе и в силу отсутствия полиса страхования по ОСАГО. Указанные обстоятельства повлекли отсутствие доказательств в обоснование заявленных исковых требований к ФИО2 на основании деликтных обязательств. 

Суд находит, что истцовой стороной не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 148700 руб и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей. 

Указанные обстоятельства не препятствуют обращению истцу с требованиями к иным лицам либо по иным основаниям. 

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то и судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 15000 рублей, а также госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 148700 руб, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 4000 руб, судебных издержек- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017г.

Судья Л.А. Манаева