П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 02 июня 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой В.В., 

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотылькова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2021-001427-78 (номер производства 1-294/2021) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба П. и Л., при следующих обстоятельствах:

18.08.2020 в период с 17.31 часов до 18.30 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился около четвертого подъезда дома №000, расположенного по адресу: (данные изъяты), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П. С этой целью, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 17.31 часов до 18.30 часов, точное время следствием не установлено, подошел к лавочке около четвертого подъезда вышеуказанного дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе и сидевший на лавочке П., с земли тайно похитил, взяв себе, положив в карман брюк, и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее П., а именно: сотовый телефон «Samsung Gаlaxy SM-A505FN/DS» («Самсунг Гэлэкси СМ-А505ФН/ДС») ИМЕЙ: 356644108701173, 356645108701170 в корпусе белого цвета стоимостью 17 999 рублей, находящийся в чехле-книжка «azns» («азнс»), выполненный из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 650 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» и оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющими. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18649 рублей. После этого, с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Кроме того, в период с 10.00 часов 16.11.2020 до 19.00 часов 24.11.2020, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 10.00 часов 16.11.2020 до 19.00 часов 24.11.2020, более точное время и дата следствием не установлены, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из спальни вышеуказанной квартиры, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Л., а именно: кровать из дерева коричневого цвета, размером 90 см х 2 м стоимостью 2538 рублей 20 копеек; а также из кухни вышеуказанной квартиры, тайно похитил взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Л., а именно: холодильник «Бирюса», заводской номер №0303843, 2004 года выпуска, высотой 1,5 м стоимостью 4459 рублей. С целью получения личного обогащения с похищенного имущества, а именно кровати и холодильника, ФИО1 обратился в комиссионный магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), сообщив о намерении сдачи указанного имущества. Неосведомленные о преступных действиях ФИО1, сотрудники комиссионного магазина (данные изъяты), оказали помощь в погрузке и перевозке похищенного ФИО1 имущества, а именно холодильника и кровати, принадлежащих Л. в комиссионный отдел, в результате чего ФИО1 получил денежные средства. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Л., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6997 рублей 20 копеек. После этого, с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, объем, стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении не оспаривает. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 18.12.2020 (том 1 л.д. 167-171), обвиняемого от 11.03.2020 (том 2 л.д. 77-83) и от 15.03.2021 (том 2 л.д. 155-157), установлено, 18.08.2020 около 17.00 часов вечера, проходя вдоль тропинки дома № 000 (данные изъяты), увидел на одной из лавочек около первого подъезда незнакомого ему мужчину, сидящего на лавке, подумал, что тот пьян (сидел, наклонившись, и держался за голову), от которого около 000 метра на земле лежал сотовый телефон в чехле-книжка черного цвета. Понимая, что данный телефон принадлежит мужчине, решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон и положил в карман. Таким образом он похитил телефон белого цвета «Samsung Gаlaxy SM-A505FN\DS» в чехле. Поскольку на телефоне был установлен пароль, в комиссионном магазине у него его бы не взяли, в этот же день, встретив своего знакомого Г., безвозмездно подарил тому похищенный телефон, сказав, что нашел егК. Дальнейшая судьба телефона ему не известна. В содеянном раскаялся, понимал, что совершает преступление, так как он не имел права распоряжаться данным сотовым телефоном. В последующем уточнил, что на самом деле он не пил с П. и его друзьями. Зачем так сказал, не может пояснить, был трезв. 

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 10.12.2020 (том 1 л.д. 75-79), обвиняемого от 11.12.2020 (том 1 л.д. 83-85), от 11.03.2020 (том 2 л.д. 77-83) и от 15.03.2021 (том 2 л.д. 155-157), установлено, что ранее он проживал с сожительницей К. на съемной квартире по адресу: (данные изъяты), арендованной им 15.10.2020 у Л., с которой составили договор аренды. Примерно в 20-х числах ноября 2020 года, решив похитить из квартиры холодильник и кровать, обратился в скупку (данные изъяты), расположенную в ТЦ (данные изъяты), сотрудники которой составили заявку, и примерно после обеда, точную дату и время сказать не может, к нему на квартиру по адресу: (данные изъяты), приехал грузовой автомобиль (данные изъяты), и 2 грузчика, загрузили в машину холодильник «Бирюса» белого цвета и деревянную кровать коричневого цвета. Это видела соседка, окликнув его, спросив, что он делает, он той что-то ответил, и она больше ничего не спрашивала, поэтому считает, что он действовал тайнК. Загрузив имущество, ему отдали деньги за холодильник в сумме 1500 рублей и за кровать 500 рублей, также составили два договора купли-продажи на его паспорт. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью. В дальнейшем уточнил, что в ходе очной ставки с Л. он дал ложные показания в части того, что последняя разрешила ему распоряжаться любым имуществом в арендованной им квартире по вышеуказанному адресу, в действительности Л. говорила, что можно выбросить «хлам», конкретно указывая на старые вещи (дверь, газовую печь, стоявшие в углу). Он действительно обещал Л. вместо кровати купить диван, пояснив, что диван ему должен был отдать брат А., но тот ему этого не обещал. Почему на очной ставке он изменил показания, сказать не может сказать, просто хотел уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в целом подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию, время, место, способ совершения хищений, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Однако в ходе проведения очных ставок с потерпевшими П. и Л., дал ложные показания, желая избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, иными письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего П., свидетелей Б., В., М., Г., З., Д., Е., Ё., Ж.

Из показаний потерпевшего П. от 08.01.2021 (том 1 л.д. 195-197) установлено, что 18.08.2020 около 17.10 часов, возвращаясь с работы, распил спиртное со знакомыми. Свой телефон он убрал в правый карман мастерки. Как ему кажется, он присаживался еще на лавочку около дома № 000 по (данные изъяты), где курил сигарету. Вернувшись домой около 18.30 часов, не обнаружил в кармане сотового телефона. Когда мог пропасть у него телефон, не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. У него был похищен сотовый телефон «Samsung Gаlaxy SM-A505FN\DS» имей: (данные изъяты) в корпусе белого цвета, который он приобрел в мае 2020 года за 17 999 рублей. Телефон оценил также в 17999 рублей, так как повреждений на телефоне никаких не было, он был как новый, он обращался с ним бережнК. Вместе с телефоном за 650 рублей он приобрел чехол-книжку в корпусе черного цвета из кожзаменителя. В результате хищения его сотового телефона ему причинен ущерб на общую сумму 18649 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25000 – 30000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и личные вещи, с августа 2020 был кредит на данный телефон, но он его уже выплатил.

В ходе очной ставки с ФИО1 от 01.03.2021 (том 2 л.д. 8-12), потерпевший П. дал в целом аналогичные показания, дополнив, что вспомнил, что перед возвращением домой, присел на лавочку около своего дома, и к нему кто-то подходил и просил закурить, не исключает, что это был ФИО1. ФИО1 с ними спиртное не распивал. Он не спал, но не исключает возможным, что мог просто опустить вниз голову и так сидеть, но глаза он не закрывал и не спал. Уточнил, что он вспомнил, что к нему подходил парень в футболке, без рукавов красного цвета. Обвиняемый ФИО1 показал, что 18.08.2020 он с П. и еще 2 парнями распивал спиртное за гаражами за домом №000 по (данные изъяты), затем они пошли по домам. Двое парней пошли домой, П. также пошел домой, а он зашел в магазин в этом же доме и, когда вышел, то около дома №000 по (данные изъяты), на лавочке около 8 подъезда увидел сидящего П., который вроде спал, то есть голова у того была опущена. Около лавочки он увидел лежащий сотовый телефон в чехле, который решил похитить, поднял его и убрал в карман брюк. П. он не стал будить и ничего у него не спрашивал. Он был в красной футболке, без рукавов, штанах синего цвета. В остальном дал аналогичные показания. 

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего П. не оспорил, подтвердив их правильность, свои показания, данные в ходе очной ставки, подтвердил частичнК. 

Показания свидетеля Б. от 02.03.2021 (том 2 л.д. 13-15) аналогичны показаниям потерпевшего П., согласно которым установлено, что примерно в середине августа 2020 года, после 17.10 часов он распивал спиртное с П. и И. за гаражами в районе дома № 000 по (данные изъяты) (где проживает П.), после чего разошлись по домам. У П. был телефон в чехле, который тот убрал в карман. П. не был настолько пьян, чтобы уснуть на лавочке. На следующий день от П. узнал, что у того похитили телефон.

Из показаний свидетеля В. от 25.12.2020 (том 1 л.д. 191-192) установлено, что, работая до конца сентября 2020 года у ИП (данные изъяты) (сеть комиссионных магазинов (данные изъяты)) в должности администратора, она для проверки сотовых телефонов, которые сдавались в скупки (данные изъяты), на свое имя приобрела несколько проверочных сим-карт, в том числе и сим-карты с абонентскими номерами (данные изъяты) и (данные изъяты). О том, что данные сим-карты вставлялись в краденный сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции, сама приемом товара она не занимается.

Из показаний свидетеля М. от 18.11.2020 (том 1 л.д. 126-127) и от 13.03.2021 (том 2 л.д. 126-129) установлено, что работает в должности продавца в комиссионном магазине (данные изъяты) ИП (данные изъяты), который расположен по адресу: (данные изъяты). 05.10.2020 к ним был продан под залог на 10 дней сотовый телефон «Самсунг А 50» З. (паспорт (данные изъяты)), который был реализован, поскольку выкуплен не был. Электронный договор купли-продажи выдала следователю. Согласно договору, серийный номер данного телефона: (данные изъяты). О том, что им был сдан похищенный телефон, не знала, узнала позже от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Г. от 20.02.2021 (том 1 л.д. 238-241) и от 11.03.2021 (том 2 л.д. 87-88) установлено, что в середине августа 2020 года он случайно встретился со знакомым ФИО1 на улице около дома №000 по (данные изъяты), и последний безвозмездно отдал ему в пользование сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А50» моноблок в корпусе белого цвета, не сумев с ним разобраться, поскольку тот был заблокирован и требовал разблокировки по отпечатку пальца. Со слов ФИО1, нашел этот телефон в безлюдном месте в каких-то кустах, где также был какой-то пьяный мужчина, не связанный с этим телефоном, поскольку находился от этого места далеко (как минимум метров 000). В дальнейшем, сбросив настройки и сняв блокировку, он пользовался данным телефоном со своей сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером: (данные изъяты), до 05.10.2020, когда, распивая спиртное со своими друзьями Д. и З., последний на свой паспорт по его просьбе сдал телефон в комиссионный отдел (данные изъяты) с правом выкупа, но из-за отсутствия денег в последующем он его не выкупил. В дальнейшем после проведения очной ставки с ФИО1, он еще раз всё пересмотрел дома и нашел чехол с телефона, который ему отдал ФИО1, и выдал его добровольно сотрудникам полиции.

В ходе очной ставки с ФИО1 от 10.03.2021 (том 2 л.д. 43-46), свидетель Г. дал аналогичные показания. ФИО1 показания Г. подтвердил в полном объеме, поддержал свои показания данные им ранее.

Из показаний свидетеля З. от 13.03.2021 (том 2 л.д. 120-122) установлено, что 05 октября 2020 года по просьбе Г. сдал в скупку принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг А50» в корпусе белого цвета, под залог, по его паспорту за 6000 рублей. О том, что телефон краденный, не знал, узнал от сотрудников полиции. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, который при сдаче Г. снял и вытащил сим-карты из телефона. Телефон из скупки он не выкупал, так как Г. в последующем так и не пришел.

Показания свидетеля Д. от 11.03.2021 (том 2 л.д. 84-86) соотносятся с показаниями свидетелей Г. и З., о том, что в октябре 2020 года, З. по просьбе Г. сдал в скупку, расположенную в магазине (данные изъяты) в (данные изъяты) районе, сотовый телефон Г. в корпусе белого цвета, марку не рассматривал, сенсорный телефон, по паспорту З. О том, что сотовый телефон краденный, не знал, узнал от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Е. от 24.02.2021 (том 1 л.д. 245-247) установлено, что у него в пользовании имеется сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером (данные изъяты), оформленная на его знакомую Н., которой он пользовался с приобретенным им за 10000 рублей в комиссионном отделе (данные изъяты), расположенном в районе (данные изъяты), сотовым телефоном «Самсунг Гэлэкси А50», моноблок в корпусе белого цвета, который он в начале февраля 2020 года продал незнакомому парню за 6000 рублей. О том, что этот телефон является краденным, не знал. Когда он приобрел телефон в скупке, то никакой информации в нем не было, на телефоне были установлены заводские настройки.

Из показаний свидетеля Ё. от 24.02.2021 (том 2 л.д. 1-3) установлено, что в начале февраля 2021 года, приобрел у незнакомого парня, которого встретил около комиссионного отдела, в магазине (данные изъяты), сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А50» в корпусе белого цвета, без повреждений за 6000 рублей, которым пользовался со своей сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером: (данные изъяты). Однако 16.02.2021 он продал его незнакомому парню, списавшись с тем «В Контакте», встретившись на железнодорожном вокзале. О том, что телефон краденный, не знал, узнал от сотрудников полиции. 

Показания свидетеля Ж. от 11.03.2021 (том 2 л.д. 103-105) соотносятся с показаниями свидетеля Г. о том, что в середине августа 2020 года, возвращаясь с Г. из магазина ТГ (данные изъяты), Г. встретил своего одноклассника (ранее ей незнакомого), который отдал ему безвозмездно сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А50» моноблок в корпусе белого цвета, так как не мог его разблокировать самостоятельнК. Г. же позднее его разблокировал и пользовался им сам. В октябре 2020 года, со слов Г., тот сдал телефон, но в дальнейшем хотел его выкупить, однако, в связи с отсутствием денежных средств, этого сделать не смог. О том, что телефон, который Г. отдали, краденный, не знала, узнала от сотрудников полиции. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего П., свидетелей Б., В., М., Г., З., Д., Е., Ё., Ж., подтвердив их правильность. 

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, совершенного в отношении П., подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №1200125001101179 возбуждено 17 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 97), поводом к возбуждению послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ст.следователя СО МО (данные изъяты) Й. от 24.11.2020, зарегистрированный в КУСП МО (данные изъяты) за входящим №13753 от 24.11.2020 (том 1 л.д. 99), материал уголовного дела № 12001250011000772.

Постановлением от 24.11.2020 (том 1 л.д. 100-101) из уголовного дела № 12001250011000772 (возбужденного 21.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 102), на основании заявления потерпевшего П. от 19.08.2020 (том 1 л.д. 103), зарегистрированного в КУСП МО (данные изъяты)) выделены материалы по факту хищения сотового телефона, принадлежащего П., совершенного неустановленным лицом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2021 с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 134-136, 137-139) установлено, что осмотрен участок, расположенный около четвертого подъезда дома №000 по (данные изъяты) как место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от 18.11.2020 (том 1 л.д. 129), проведенного в рамках уголовного дела № 12001250011000772, в комиссионном магазине (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), изъята копия договора купли-продажи от 05.10.2020 на сотовый телефон Samsung Gаlaxy SM-A505FN\DS» («Самсунг Гэлэкси СМ-А505ФН/ДС»), имей: (данные изъяты), которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 130-133), осмотром установлено, что данный сотовый телефон был сдан З.; после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 134). 

Из протокола выемки от 08.01.2021 (том 1 л.д. 199-204) установлено, что у потерпевшего П. изъяты: коробка и товарный чек на сотовый телефон «Samsung Gаlaxy SM-A505FN\DS» («Самсунг Гэлэкси СМ-А505ФН/ДС») ИМЕЙ: (данные изъяты), которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 205-209), осмотром установлено, что стоимость телефона составляет 17999 рублей, стоимость чехла составляет 650 рублей; признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 210), а затем возращены потерпевшему П. (том 1 л.д. 211). 

Из представленного свидетелем Ё. договора купли-продажи от 06.02.2021 (том 2 л.д. 4), последним был сдан в комиссионный магазин (данные изъяты) сотовый телефон «Samsung Gаlaxy SM-A505FN\DS» («Самсунг Гэлэкси СМ-А505ФН/ДС») за 5650 рублей.

Согласно протоколу выемки от 11.03.2021 (том 2 л.д. 90-95), у свидетеля Г. изъят чехол-книжка «azns» («азнс»), который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 96-101), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 102).

Из протокола предъявления предмета на опознание от 13.03.2021 (том 2 л.д. 107-109) установлено, что потерпевший П. среди трех предъявленных на опознание чехлов-книжек опознал свой чехол-книжку «azns» («азнс») (по повреждениям, внешнему виду, строению, цвету – чёрному, из кожзаменителя, с повреждениями в виде потертостей по краям, с левой стороны имеются два кармана под банковские карты и визитки, справа силиконовый чехол-бампер для телефона черного цвета), похищенный у него 18.08.2020 около дома №000 по (данные изъяты). После опознания указанный чехол-книжка возвращен потерпевшему П. (том 2 л.д. 110).

Согласно справке ООО (данные изъяты) (том 2 л.д. 73), стоимость телефона «Samsung Gаlaxy A50» составляет от 10990 рублей до 24990 рублей.

Постановлением об установлении личности от 13.03.2021 (том 2 л.д. 146) постановлено считать личность свидетеля – М., 00.00.0000 года рождения, уроженка (данные изъяты). Считать личность свидетеля – Б., 00.00.0000 года рождения, уроженец (данные изъяты).

Постановлением от 13.03.2021 (том 2 л.д. 147-149) постановлено считать временем совершения преступления по уголовному делу № 1201250011001098 по факту хищения имущества у П.: 18.08.2020 в период с 17.31 часов до 18.30 часов, точное время следствием не установленК. Местом совершения преступления считать: около четвертого подъезда дома №000 по (данные изъяты). Наименованием похищенного имущества считать: сотовый телефон «Samsung Gаlaxy SM-A505FN/DS» («Самсунг Гэлэкси СМ-А505ФН/ДС») ИМЕЙ: 356644108701173, 356645108701170 в корпусе белого цвета, в чехле-книжка «azns» («азнс»), выполненный из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 650 рублей, с двумя сим-картами: оператора сотовой связи «Теле2» и оператора сотовой связи «МТС».

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Л. в период с 10.00 часов 16.11.2020 до 19.00 часов 24.11.2020, подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей Л., свидетелей обвинения, иными письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей Л., свидетелей К., Щ., А., Р., С., Т.

Из показаний потерпевшей Л. от 25.11.2020 (том 1 л.д. 16-18), от 04.12.2020 (том 1 л.д. 60-62) и от 13.03.2021 (том 2 л.д. 123-124), установлено, что 15.10.2020 она сдала в аренду, оформив соответствующий договор, ФИО1 и его сожительнице квартиру своей свекрови У., которую она оформляет в наследство после смерти последней 20.08.2020, по адресу: (данные изъяты). Квартира была полностью меблированная, мебель вся принадлежала У. и по наследству все должно достаться ей и ее дочери. 16.11.2020, будучи в данной квартире, убедилась, что все было в порядке, а 24.11.2020 соседка Щ. из квартиры №000 сообщила, что ФИО1 с двумя парнями несли из их квартиры кровать в сторону комиссионного магазина (данные изъяты), куда она приехала, застав там ФИО1, который ей сообщил, что покупает телефон. По поводу кровати она ему ничего говорить не стала, поскольку тот обещал привезти в квартиру диван. А 25.11.2020 около 11.00 часов, будучи в квартире, где никого не было, обнаружила, что в комнате отсутствует деревянная кровать-полуторка, размером 90см х 2 м, которую она привезла из своей квартиры, а на кухне отсутствует холодильник «Бирюса» белого цвета на левой стороне было желтое пятно, высотой около 1,5 метров, в приобретении которого около 6 лет назад за 11000 рублей она помогала бабушке. Стоимость кровати оценивает в 1500 рублей, холодильника – в 6500 рублей. Съездив в магазин (данные изъяты), она опознала свой холодильник. Позже, дозвонившись до ФИО1, тот признался, что сдал холодильник и кровать в магазин (данные изъяты). Ей причинен ущерб в сумме 8000 рублей, что является для нее значительной суммой. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться ее имуществом. В дальнейшем дополнила, что, увидев ФИО1 ранее в скупке (данные изъяты) с ее кроватью, и на ее вопросы пояснившего сначала, что это не ее кровать, а потом сказавшего, что купил к ней в квартиру новый диван, она растерялась и ушла, поэтому не запретила ФИО1 сдавать ее имущество, поверив ему. В дальнейшем, ознакомившись с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость ее холодильника составляет 4459 рублей, а кровати – 2538 рублей 20 копеек, она согласилась с оценкой ее имущества, хотя ранее и указывала иные суммы, поскольку сама не знала, как можно оценить данное имущество, но в настоящее время полностью доверяет заключению эксперта и подтверждает данные суммы. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 6997 рублей 20 копеек, который также является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 12000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания. 

В ходе очной ставки с ФИО1 от 02.03.2021 (том 2 л.д. 17-23), потерпевшая Л. в целом дала аналогичные показания, добавив, что когда осматривали квартиру, то зайдя в зал, который был захламлен старыми книгами, а также в спальне стоял старый письменный стол, за которым была старая дверь, относительно который она пояснила, что это если им не нужно, то могут выбросить, больше она не давала разрешения выкидывать из квартиры что-либо другое. ФИО1 показания Л. подтвердил частично, не согласен с тем, что Л. не разрешала распоряжаться ему ее имуществом, находящимся в квартире, поскольку она говорила, что если что-то не нужно, то он мог выбросить. Он оспаривает стоимость имущества. 

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Л. не оспорил, подтвердив их правильность, свои показания, данные в ходе очной ставки с последней, приведенные выше, не подтвердил, указав, что дал таковые, желая избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля К. от 12.03.2021 (том 2 л.д. 111-114) установлено, что с августа 2020 года до ноября 2020 года она сожительствовала с ФИО1, которого может охарактеризовать, как спокойного, однако, может сильно вспылить, если выпьет. 15.10.2020 она с ФИО1 сняли у Л. квартиру по адресу: (данные изъяты), которую осмотрели вместе с ФИО1, его братом А. и сожительницей последнего – Р. Л. говорила, что они могут выбросить «хлам» из квартиры, а именно грязные ненужные вещи. Однако мебель, как она поняла, выбрасывать было нельзя, поскольку квартиру им сдавали меблированную. За время проживания, они убирались в квартире, выбросили с разрешения Л. старые грязные тазики и тряпки, некоторую старую посуду. ФИО1 тогда уже не работал, и на ее слова о трудоустройстве сказал, что может что-то просто сдать из квартиры в скупку и получить денег. На что она ему сказала, ничего из квартиры не трогать. Отношения у них ухудшились, и в районе 15.11.2020 она собрала вещи и ушла. В двадцатых числах ноября 2020 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что он сдал в скупку кровать и холодильник, о чем позже она рассказала Л. и отдала при встрече той ключи, взяла одежду ФИО1. Кровать и холодильник из квартиры Л. были в хорошем состоянии, хоть и не новые. 

Из показаний свидетеля Щ. от 09.03.2021 (том 2 л.д. 37-41) установлено, что проживает по адресу: (данные изъяты). 24.11.2020 около 17.30 часов или 18.00 часов, увидев, что Денис, арендовавший с сожительницей квартиру по соседству у Л., с двумя ранее не знакомыми парнями выносил кровать из квартиры, пояснив на ее вопрос, что понес ее на мусорку, хотя уносили те кровать за правый угол, т.е. в другую сторону от мусорных контейнеров, сообщила об этом Л., от которой чуть позже узнала, что та обнаружила свою кровать в комиссионном магазине (данные изъяты) в ТД (данные изъяты), где и находился сам Денис, а также, что Денис кроме кровати похитил еще и холодильник Л. из квартиры №000 по (данные изъяты). Кровать, которую выносили два парня и Денис была не новая, но в нормальном состоянии, хорошая. 

Из показаний свидетелей А. и Р. от 04.03.2021 (том 2 л.д. 24-26, 28-30) установлено, что в октябре 2020 года брат А. – ФИО1 вместе со своей сожительницей К. арендовали к двухэтажным деревянном доме по (данные изъяты), квартиру, в осмотре которой они также присутствовали. Квартира была меблированная, ее показывала женщина, которая говорила, что из нее можно что-то выбросить, указывая на что-тК. Они при этом находились около двери, и ничего не видели, в разговоры не вслушивались. Они не говорили ФИО1, что отдадут свой диван в эту съемную квартиру. Мебель в своей квартире менять не собирались.

Из показаний свидетеля С. от 05.03.2021 (том 2 л.д. 32-36) установлено, что 24.11.2020, будучи на рабочем месте в комиссионном отделе (данные изъяты), расположенном в ТГ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), к ним обратился мужчина, желавший сдать холодильник и кровать, указав адрес: (данные изъяты). Она отправила оценщика по имени Ф., а также грузовую машину их отдела и 2 грузчиков по указанному адресу. При оформлении их «самовывоза» оценщик оценивает товар по месту и там же составляет документацию о сдаче и передает деньги сдатчику. Согласно переданных ей в дальнейшем документов о приеме, кровать и холодильник сдал ФИО1, 00.00.0000 года рождения, который через некоторое время снова пришел в комиссионный отдел и выбрал себе сотовый телефон. На тот момент сданное им уже было разгружено у них в отделе и выставлено на продажу, поскольку ФИО1 оформлял сдачу без права выкупа товара. Позже пришла женщина, которая стала разговаривать с ФИО1, о чем не помнит, но вещи, остались у них в скупке. Уже позже, когда женщина ушла, к ним в отдел приехали сотрудники полиции, о чем она знает со слов сменщицы, которые изъяли указанное имуществК. О том, что ФИО1 сдавал похищенное имущество, не знала, узнала от сотрудников полиции. 

Показания свидетеля Т. от 25.11.2020 (том 1 л.д. 24-26) соотносятся показаниями свидетеля С., согласно 24.11.2020 в магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), где она работает в должности продавца, в смену С., согласно договору купли-продажи №7182 от 24.11.2020 на имя ФИО1, была принята кровать за 500 рублей без права выкупа, а также, согласно договору купли-продажи от 24.11.2020 без номера, оценщиком Ф. был осуществлен выезд по адресу: (данные изъяты), где также по паспорту на имя ФИО1 был принят холодильник «Бирюса» за 1500 рублей. О том, что данное имущество похищенное, не знала.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей К., Щ., А., Р., С., Т., подтвердив их правильность. 

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, совершенного в отношении Л., подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №12001250011001098 возбуждено 25 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшей Л., зарегистрированное в КУСП МО (данные изъяты) за входящим №13784 от 25.11.2020 (том 1 л.д. 4).

Из сообщения от 25.11.2020, зарегистрированного в КУСП МО (данные изъяты) за входящим № 13784 от 25.11.2020 (том 1 л.д. 3) установлено, что в 12.15 часов Л. сообщила, что ФИО1 тайно похитил принадлежащее имущество по адресу: (данные изъяты).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2020 с приложенными к нему фототаблицей и схемой (том 1 л.д. 6-8, 9-11, 12) установлено, что осмотрена квартира № 000 по (данные изъяты) как место совершения преступления.

Из представленной потерпевшей Л. копии договора аренды квартиры от 15.10.2020 (том 1 л.д. 20-21) установлено, что последней предоставлена ФИО1 в аренду квартира, по адресу: (данные изъяты), сроком с 15.10.2020 по 15.04.2021.

Согласно протоколу выемки от 25.11.2020 (том 1 л.д. 28-30), у свидетеля Т. изъяты: копия договора купли-продажи №7182 от 24.11.2020 на кровать на имя ФИО1, копия договора купли-продажи без номера от 24.11.2020 на холодильник «Бирюса» на имя ФИО1, которые были осмотрены (том 1 л.д. 31-36), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 37).

Из протокола выемки от 04.12.2020 (том 1 л.д. 48-50) установлено, что в комиссионном магазине (данные изъяты) у свидетеля Т. изъяты: кровать из дерева коричневого цвета, размером 90 см х 2 м, холодильник «Бирюса», заводской номер №0303843, 2004 года выпуска, высотой 1,5 м., которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 51-54), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 55).

Согласно протоколам предъявления предмета на опознание от 04.12.2020 (том 1 л.д. 56-57, 58-59), потерпевшая Л. среди предъявленных на опознание предметов, опознала принадлежащие ей: холодильник «Бирюса» (по внешним признакам, по желтым пятнам на левой стороне корпуса); кровать из дерева коричневого цвета (по внешним приметам, по цвету корпуса, по повреждению на ножке, по голубым следам на дощечках у основания), которые были у нее похищены из квартиры по (данные изъяты). Опознанные холодильник «Бирюса» и кровать возвращены Л. (том 1 л.д. 63, 64).

Из протокола задержания подозреваемого от 10.12.2020 (том 1 л.д. 70-73) установлено, что ФИО1 был задержан 10.12.2020 в 14.10 часов, по поводу задержания пояснил, что с таковым согласен, по окончанию задержания заявлений и замечаний от ФИО1 не поступилК.

Согласно заключению эксперта №10/03/21-УЩ от 10.03.2021 (том 2 л.д. 51-69), рыночная стоимость ущерба, причиненного Л. в результате хищения ее имущества, указанного в постановлении по состоянию на ноябрь 2020 года составляет: 6997 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость кровати из дерева коричневого цвета, размером 90смх2м по состоянию на ноябрь 2020 года составляет: 2538 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость холодильника «Бирюса», высотой 1,5 метра, по состоянию на ноябрь 2020 года составляет: 4 459 рублей.

Приведенное заключение эксперта составлено в соответствующем экспертном учреждении, на основе представленных материалов уголовного дела. Сомнений в компетентности эксперта у сторон не возниклК. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, а потому суд принимает заключение эксперта как доказательство, подтверждающее оценку имущества.

Постановлением об установлении личности от 13.03.2021 (том 2 л.д. 146) постановлено считать личность свидетеля – К., 00.00.0000 года рождения, уроженка (данные изъяты). Считать личность потерпевшей – Л., 00.00.0000 года рождения, уроженка (данные изъяты). 

Постановлением от 13.03.2021 (том 2 л.д. 147-149) постановлено считать временем и датой совершения преступления по факту хищения имущества у Л.: в период с 10.00 часов 16.11.2020 до 19.00 часов 24.11.2020, более точные время и дата следствием не установлены. Наименованием похищенного имущества по факту хищения имущества у Л. считать: кровать из дерева коричневого цвета, размером 90 см х 2 м; холодильник «Бирюса», заводской номер №0303843, 2004 года выпуска, высотой 1,5 м. Суммой причиненного ущерба по факту хищения имущества у Л. считать: 6997 рублей 20 копеек.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевших П., Л., свидетелей обвинения Б., В., М., Г., З., Д., Е., Ё., Ж., К., Щ., А., Р., С., Т. суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 и с фактическими данными, добытыми в ходе расследования уголовного дела. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения как доказательства, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными, а потому суд кладет их в основу приговора. Кроме того, суд учитывает показания свидетелей К., А. как сведения характеризующего характера. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, данных в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, правдивые и заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищений. Лишь в ходе проведения очных ставок с потерпевшими он дал ложные показания, но в последующем вину признал полностью, и обосновал противоречия желанием избежать уголовной ответственности. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. К показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с потерпевшими П. и Л., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. 

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1

- по преступлению в отношении П. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по преступлению в отношении Л. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По мнению суда, квалифицирующий признак значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящийся к оценочным категориям, нашел своё полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объема похищенного имущества, стоимость которого составляет более пяти тысяч рублей по каждому преступлению, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевших П., Л., размер их дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка у Л., а также наличие у нее кредитных обязательств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты), в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 2 л.д. 173, 175, 176а); на воинском учете не состоит, (данные изъяты) (том 2 л.д. 179); ранее ему проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ему проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза первичная, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 179-187).

Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты) (том 3 л.д. 22). По месту отбывания наказания по предыдущим приговорам суда ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 240) и (данные изъяты) (том 2 л.д. 242, 244-245); по месту содержания под стражей в (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 247). По месту работы в ООО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том 3 л.д. 24).

Подсудимым ФИО1 исследованные характеристики оспорены не были. 

Согласно информации (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты) области, ФИО1 (данные изъяты) (том 3 л.д. 5).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, раскаяние в содеянном; в объяснении ФИО1 от 17.12.2020 по преступлению в отношении П. (том 1 л.д. 159-160) до возбуждения уголовного дела он давал признательные показания, которые суд расценивает как явку с повинной по данному преступлению; в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей Л. и часть похищенного имущества потерпевшему П.; принесение публичных извинений потерпевшим, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений; состояние здоровья осуждаемого, отраженное в том числе в заключении судебно-психиатрических экспертов, наличие тяжких заболеваний, наличие (данные изъяты), наличие пожилой матери-инвалида и состояние её здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет, в том числе не находит суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а равно ч.1 ст.53.1 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения условного осуждения, предусмотренном ст.73 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за преступления, совершённые до вынесения приговора (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000, поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемогК.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания, с учетом вида исправительного учреждения определенного приговором (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 за тяжкое преступление – в исправительной колонии особого режима. 

При этом на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, включая время содержания под стражей и отбытую часть наказания по приговору (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 (с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000), а также со 00.00.0000 года и далее по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим П. – гражданским истцом, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 17999 (семнадцати тысяч девятисот девяноста девяти) рублей (том 3 л.д. 28). Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжких заболеваний и иные значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по преступлению в отношении П. – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по преступлению в отношении Л. – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, включая время содержания под стражей и отбытую часть наказания по приговору (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 (с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000), а также со 00.00.0000 года и далее по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего П. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу П. 17999 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- копию договора купли-продажи №7182 от 24.11.2020 на имя ФИО1, копию договора купли-продажи без номера от 24.11.2020 на имя ФИО1, копию договора купли-продажи от 5 октября 2020 года, копии коробки и товарного чека на сотовый телефон «Samsung Gаlaxy SM-A505FN\DS» («Самсунг Гэлэкси СМ-А505ФН/ДС») ИМЕЙ: 356644108701173, 356645108701170, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- кровать и холодильник «Бирюса», хранящиеся у потерпевшей Л., – оставить Л. по принадлежности;

- коробку и товарный чек на сотовый телефон «Samsung Gаlaxy SM-A505FN\DS» («Самсунг Гэлэкси СМ-А505ФН/ДС») ИМЕЙ: 356644108701173, 356645108701170, чехол-книжку «azns» («азнс»), хранящиеся у потерпевшего П., – оставить П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор ступил в законную силу 16.06.2021.