Судья Серебрянников Г.Э. № 22-6034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Гагалаева А.В., Мельниченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Алешиной С.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ахметова С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметова С.Ф. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением государственных и муниципальных контрактов на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29.04.2025 до 13.10.2025 и с 13.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО «ТАНТК им. Бериева» удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «ТАНТК им. Бериева» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 131 078 рублей 87 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Преступление совершено в период времени с 04.08.2022 по 03.03.2023 в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов С.Ф., не оспаривая вину в содеянном, считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку судом было назначено чрезмерно суровое наказание.

Ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, в том числе, что ФИО1 искренне раскаялся, и осознал недопустимость совершенного деяния.

Указывает что, действия ФИО1 не повлекли причинения материального ущерба в крупном или особо крупном размере, вреда здоровью кому-либо или наступления иных тяжких последствий.

Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшего ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» дважды отмечалось то, что ФИО1 предпринимались неоднократные попытки поставить оспариваемое стекло органическое листовое, а также представлены документы о добровольном исполнении Арбитражного суда г. Москвы в части возмещения неустойки за просрочку поставки некачественного товара, что указывает на добросовестное поведение и сохранение деловой репутации. Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре.

Также судом в приговоре не аргументированы выводы суда об отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ в отношении ФИО1

Просит приговор изменить, применить в отношения ФИО1 положения ст.73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шитрюк Ю.Н. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (гл. 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания осужденного, свидетелей и представителя потерпевшего последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, сообразуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения, были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения, являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие на иждивении несовершенного летнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из приговора следует, что при назначении наказания, судом также учтены в качестве данных о личности: полное признание вины, отсутствие судимостей и учета у врачей психиатра и нарколога, положительная характеристика, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного ФИО1, конкретными обстоятельствами совершенного им преступления и данными о личности осужденного.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи