Дело № 2а-1392/24

07RS0001-02-2023-007538-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 15 января 2024 года 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,-

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенного в 

<

адрес>, обязать заключить соглашение о перераспределении земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного в 

<

адрес>, в соответствии с действующими правовыми актами, в границах, указанных на схеме, мотивируя следующим.

Он являются собственником земельного участка общей площадью 451 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Он обратился в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношении» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу КБР, 

<

адрес>, на кадастровом плане территории, для дальнейшего перераспределения земельного участка. К заявлению приложена была схема расположения земельного участка. В свою очередь, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношении» отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на невозможность принятия решения по указанному вопросу, основываясь положениями ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. При этом, не принято во внимание положение ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Административным истцом указано, что в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношении» были предоставлены все документы, предусмотренные п.3 ст.39.29 ЗК РФ. Кроме того, п.9 ст.39.29 3К РФ определен исчерпавший перечень для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, и данный пункт не содержит возможности отказа со ссылкой на отсутствие проекта межевания.

С отказом ответчика они не согласны, в связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается поступившим от него заявлением.

Административный ответчик, будучи надлежаще извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, административным истцом ФИО1 не пропущен, так как им оспаривается решение ответчика от 07 ноября 2023 года, тогда как с настоящим иском он обратился 52 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 451 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

02 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2 обратились в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения согласно нормам Земельного Кодекса РФ.

Но получили ответ от 27 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления, основанием для которого указано, что испрашиваемый земельный участок может быть сформирован как самостоятельный, однако представленная ею схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена согласно п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления в разумные сроки является их публичной обязанностью, от которой они не вправе произвольно отказаться, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П).

В силу ч. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В данном случае, после перераспределения земельного участка истца, будет составлять 70 кв.м.

На основании п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Как видно из схемы земельного участка, на испрашиваемых земельных участках не имеется строений, из него не усматривается, что в случае перераспределения земельного участка будут нарушены права и интересы муниципального образования г.о.Нальчик, а также границы прилегающих территорий.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений вышеупомянутых норм права ссылка уполномоченного органа на п.1 ст.39.28 ЗК РФ, сама по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом услуги была приложена схема расположения земельного участка.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

То есть, часть границ земельного участка не может рассматриваться как индивидуализирующий признак в отрыве от других его характеристик и являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

Таким образом, отказ в удовлетворении обращения ФИО1 и ФИО2 по указанным в оспариваемом решении основаниям нельзя признать законным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями административного ответчика были нарушены права ФИО1 и ФИО2, которые, по мнению суда, должны быть восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка

Обязать МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» утвердить схему расположения земельного участка, общей площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенного в 

<

адрес>.

Обязать МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» заключить с ФИО1 и ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка общей площадью 1503 кв.м., кадастровый №, расположенного в 

<

адрес>, в соответствии с действующими нормативно правовыми актами, границах, указанных в схеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий- Е.В. Шапкина