УИД: 77RS0018-02-2025-005582-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-595/25 по административному иску ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения, в обоснование требований указав, что административный истец не согласен возвращением исполнительного листа ВС № 108927115 от 19.11.2024 г., и полагает, что исполнительный лист содержит все необходимые сведения, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в отношении должника и взыскателя. Кроме того, постановление судебного-пристава исполнителя от 28.05.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу настоящего административного искового заявления. С учетом изложенного, административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительные производства на основании исполнительного листа ВС № 108927115, дата выдачи 19.11.2024 г.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; взыскать в пользу административного истца госпошлину в размере 3 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2024 г. мировым судье судебного участка № 345 адрес постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЭККО-РОС» о защите прав потребителей, постановлено, взыскать с ООО «ЭККО-РОС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требования потребителя о замене товара. за период с 05.07.2024 по 16.09.2024 в размере 7883,27 руб.; неустойку за нарушение срока замены товара в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 10799 руб., начиная с 17.09.2024г. и до дня фактического исполнения обязательства по замене товара; неустойку на случай неисполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства из расчета 1079,9 руб. за каждый день не исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 8000 руб., из которых 5 000 руб. расходы за составление искового заявления, 3000 руб. расходы на проведение экспертизы.

19.11.2024 г. судебным участком № 345 адрес выдан исполнительный лис ВС № 108927115 по делу № 2-2434/2024.

Постановлением судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 28.02.2025 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС 108927115 от 19.11.2024 г., выданного по делу № 2-2423/2024, вступившему в законную силу 10.12.2024 г. по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 23 883,27 руб., в отношении должника: ООО «ЭККО-РОС», ИНН 

<

***>, КПП 531201001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: адрес, помещ. I, ком. 28, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: адрес, адрес, вследствие ч. 1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также сообщено, что исполнительное производство по исполнительному документу не может быть возбуждено, так как в исполнительном документе отсутствует паспортные данные взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13). 

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 07.04.2025 г. по результатам рассмотрены жалобы ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве - действия, судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В судебном заседании установлено, что в исполнительном листе серии ВС № 108927115 по делу № 2-2434/2024 не указано паспортные данные взыскателя. 

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, целью указания в исполнительном документе сведений о гражданах и организациях, перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является индивидуализация лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

Таким образом, такое право имеется у всех сторон исполнительного производства и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями. К решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемые в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены или оспорены права и свободы и законные интересы граждан, а также созданы препятствия к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом требований ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве правомерно возвратил исполнительный лист с указанием причин возврата.

Кроме того, согласно информации предоставленной Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 оригинал исполнительного документа и копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были переданы для направления взыскателю в канцелярию Отделения.

Так, ответственный сотрудник за отправку исходящей корреспонденции в настоящее время не является сотрудником Отделения и уволен с государственной гражданской службы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами имеются основания полагать, что исполнительный документ - исполнительный лист ВС 108927115 от 19.11.2024 о взыскании задолженности с ООО «ЭККО-РОС» в пользу взыскателя ФИО1 утрачен.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. б п. 1.1 Приказа ГУФССП России от 29.10.2007 № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов», задачи по восстановлению исполнительных документов, утраченных при пересылке, возложены на отделы судебных приставов - отправителей этих исполнительных документов.

Согласно п. 1.3 указанного Приказа, в целях исполнения постановленных задач судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя).

21.07.2025 г. Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве предъявлено заявление в Хорошеский районный суд г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного документа, о чем в материалы дела предоставлена копия соответствующего заявления и сведения о его направлении в адрес Хорошеского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 216 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 28.02.2025 г., в связи с тем, что административный истец неоднократно предпринимал попытки обжалования.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая требования к исполнительным листам, административный истец, как взыскатель, после устранения всех недостатков исполнительного документа не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов в целях исполнения судебного акта, предъявив исполнительный лист, соответствующий требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при устранении вышеуказанных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не препятствуют административному истцу повторно направить исполнительный документ, в том числе его дубликат, судебному приставу-исполнителю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана правовая оценка, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025 г.

Судья Алексеев М.В.