Дело № 2-853/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.11.2017 г. в 18 часов 00 минут у дома № 16 по ул. Дорожная г. Задонска Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-5312, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Шкода-Октавия, г/н №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», согласно экспертному заключению № от 26.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия, г/н № составляет 72453 руб. За проведение оценки истец оплатил 12000 руб. 31.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 84453 руб., почтовые расходы в сумме 207,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2734 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Субботин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца, просили в иске отказать, взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Истец является собственником автомобиля Шкода-Октавия, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 18).

Судом установлено, что 12.11.2017 г. в 18 часов 00 минут у дома № 16 по ул. Дорожная г. Задонска Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-5312, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода-Октавия, г/н №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлениями ИДПС ГИБДД УМВД России по Задонскому району от 15.11.2017 года и 16.12.2017 года, соответственно, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственности водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ».

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия, г/н № составляет 72453 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб. 

31.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 13.12.2017 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 15.11.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по с. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 24.01.2018 года постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по Задонскому району от 16.12.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 марта 2018 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 16.12.2017 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 24.01.2018 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Липецкого областного суда от 26 апреля 2018 года решение Задонского районного суда г. Липецка от 22 марта 2018 года изменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. 

Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что столкновение произошло за пределами узкого участка дороги, за пределами бетонных блоков истцом не представлено. Из объяснений истца следует, что столкновение произошло в районе последнего блока, водитель ФИО2 не дал завершить маневр (л.д. 110). Согласно схеме места совершения административного правонарушения, со слов водителя ФИО1 место столкновения в районе последнего блока, со слов ФИО2 в районе третьего блока. Таким образом, данной схемой подтверждается то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло в том месте, где водитель ФИО2 имел право преимущественного движения, и водитель ФИО1 был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. Следовательно, водитель ФИО1 должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели фактическое место столкновения не показали, соответственно не подтвердили и не опровергнули доводы сторон. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанных положений, преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела могут иметь только те постановления по делу об административном правонарушении, которые устанавливают, имели ли место определенные действия (бездействие), с которыми истец связывает наступившие гражданско-правовые последствия, и совершены ли они данным лицом.

Согласно решению судьи Липецкого областного суда от 26 апреля 2018 года, место столкновения транспортных средств находилось в зоне узкого участка дороги, обозначенного дорожными знаками 2.6 и 2.7, то водитель ФИО2 имел преимущество перед встречным движением и не обязан был уступать дорогу встречному транспортному средству, находящемуся на узком участке. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (п. 11.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения». Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением». Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Определение точного места столкновения не является определяющим, поскольку юридически значимым фактом является столкновение в зоне узкого участка дороги обозначенного дорожными знаками 2.6 и 2.7, что достоверно установлено в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все необходимые обстоятельства, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решение судьи Задонского районного суда о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не было признано законным, решение изменено. Производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных ответчиком материалов дела, а именно: квитанции № от 10.03.2018 года, ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, средние ставки за оказание услуг представителя, сложившиеся в данной местности, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года