Дело № 12-99/2021 

<

данные изъяты>

50MS0315-01-2021-000312-93

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 07 июня 2021 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б. с участием:

Лица привлеченного к административной ответственности - директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-творческий центр» г.о. Ступино Московской области ФИО1,

представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-творческий центр» г.о. Ступино Московской области ФИО9 

представителя ГУ-ПФР № 4 по г. Москве и Московской области – ФИО7

рассмотрев жалобу ГУ – УПФ РФ № 25 по г Москве и Московской области (далее - Управление) на постановление и.о. мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КРФобАП в отношении руководителя директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-творческий центр» г.о. Ступино Московской области ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района мировой судьей 250 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес>, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КРФобАП в отношении руководителя директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-творческий центр» г.о. Ступино Московской области ФИО1, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ГУ – УПФ РФ № 25 по г Москве и Московской области (далее - Управление) подана жалоба, в которой просят постановление отменить и вынести новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что 

МБУК «Культурно - творческий центр» представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 г. по телекоммуникационным каналам связи своевременно 11.12.2020г. Однако (дополняющую форму) представили на 1 застрахованное лицо 12.01.2021г. с нарушением установленного законодательством срок.

Согласно статье 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд ссылается на то, что ФИО4 как руководитель МБУК «Культурно - творческий центр» г. Ступино МО обеспечила надлежащую организацию представлять сведения по форме СЗВ-М путем заключения договора об оказании услуг, которым ответственность за представление таких сведений возложена на МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности».

Таким образом, суд, рассмотрев настоящее административное дело, пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица МБУК «Культурно - творческий центр» ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушении, поскольку согласно заключенному договора ответственность за нарушение сроков представления отчетности, предусмотренной законодательством возложена на МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности», что подтверждается так же письмом руководителя МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» о нарушении допущенном их сотрудником.

Однако суд не учел тот факт, что страхователь обязан представлять сведения в органы ПФР по форме СЗВ-М в установленный законодательством срок. За непредставление страхователем в установленный законодательством срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, ответственность несет должностное лицо страхователя.

Руководитель МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности», которая оказывала данные услуги на договорной основе, не является должностным лицом страхователя, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности руководителя МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» по ч.1 ст.15.33.2 КРФобАП у Управления ПФР отсутствует. В данном случае ответственность несет руководитель МБУК «Культурно - творческий центр» ФИО1, так как она не осуществляла должный контроль.

Суд необоснованно прекратил производство в отношении ФИО1, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель управления полностью поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является руководителем муниципального бюджетного учреждения, а не коммерческого общества, в штате учреждения отсутствует бухгалтер, учреждением, находящимся в ее подчинении заключено соглашение № от 07.06.2018г. о бухгалтерском обслуживании с централизованной бухгалтерией -Муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского учета и отчетности» г.о. Ступино, 

<

адрес>, в силу которого все вопросы ведения отчетности возложены на сотрудников вышеуказанного учреждения как и ответственность за несвоевременное, некачественное оформление и составление документов. Все документы предоставляются указанной организацией, она не имеет возможности располагать исчерпывающей информацией для персонифицированного учета, так как отсутствуют средства программного обеспечения для взаимодействия с ПФР. Факт нарушения со стороны сотрудника Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и отчетности» г.о. Ступино, 

<

адрес> подтверждается письмом директора МКУ «ЦБУ» ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку сотрудниками МКУ «ЦБУ» ей не было сообщено о сбое в программе, и о том, что сведения которые она передавала своевременно, не были внесены в программу, в связи с чем руководителю сектора МКУ «ЦБУ» было объявлено замечание, в связи с изложенным просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ФИО9 полностью поддержала мнение ФИО1, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Поскольку необходимо было привлекать к административной ответственности МКУ «ЦБУ»

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав пояснения сторон, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 15.33.2 ч.1 КРФобАП ответственность должностного лица наступает при непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме, или в искаженном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как руководитель Муниципального бюджетного учреждения обеспечила надлежащую организацию предоставления сведений по форме СЗВ-М путем заключения договора об оказании услуг, которым ответственность за предоставление таких сведений возложена на МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности».

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью директора, МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» городского округа 

<

адрес> сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ сервер администрации городского округа Ступино подвергся хакерской атаке. В результате атаки сервер, на котором установлена автоматизированная информационная система по ведению бухгалтерского учета, была потеряна и бухгалтерско-финансовую деятельность по всем муниципальным учреждениям городского округа 

<

адрес> пришлось восстанавливать с начало 2020 года. Начисление заработной платы сотрудникам МБУК «КГЦ» осуществляла руководитель сектора ФИО2. В ноябре 2020г. ФИО2, не подала сведения в отчете СЗВ-М на ФИО3. ФИО3 работала в МБУК «КТЦ» по основной должности руководителем кружка и имела внутреннее совместительство аккомпаниатора. При восстановлении данных с 01.01.2020г. и переносе их из программы «Термит» в новую программу по ведению бухгалтерского учета «Смета» у ФИО3 поменялись виды оплаты, то есть внутреннее совместительство стало основным видом оплаты. В связи с дополнительной нагрузкой по восстановлению учета за 8 месяцев 2020 года и осуществлением текущей работы изменение видов оплаты ФИО2, не было обнаружено своевременно, что повлекло за собой составление не достоверного отчета. С ФИО3 на основании приказа директора МБУК «КТЦ» было снято внутренне совместительство с 15.10.2020г., а так как в программе внутреннее совместительство стало основным видом оплаты, то в программе это прошло как увольнение и 15.10.2020г. программа посчитала датой ее увольнения. В отчет СЗВ-М включаются сотрудники, которые на данный момент числятся в организации. При формировании отчета СЗВ-М за ноябрь 2020г. ФИО3 попала в список уволенных сотрудников, соответственно не была учтена в отчете. В целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок ведения бюджетного учета и составления отчетности, проведена разъяснительная беседа с сотрудниками МКУ «ЦБУ» по ведению бюджетного учета, составлению бюджетной отчетности и осуществлению внутреннего финансового контроля. Руководителю сектора ФИО2 объявлено замечание (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КРФобАП, в отношении руководителя директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-творческий центр» г.о. Ступино Московской области ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> – без удовлетворения. 

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП.

Федеральный судья: подпись Т.Б. Дворникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>