12-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 г. село ФИО1

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

заявителя жалобы – ФИО2,

должностного лица - зам. главного государственного инспектора Кугарчинского, 

<

...>ов и 

<

...> РБ по использованию и охране земель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление зам. главного государственного инспектора Кугарчинского, 

<

...>ов и 

<

...> РБ по использованию и охране земель от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. главного государственного инспектора Кугарчинского, 

<

...>ов и 

<

...> РБ по использованию и охране земель от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

<

...> на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, кадастровый 

<

...>, площадью 2 653 кв.м., расположенном по адресу РБ, 

<

...> зам. главного государственного инспектора Кугарчинского, 

<

...>ов и 

<

...> РБ по использованию и охране земель проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2 653 кв.м., расположенный по адресу РБ, 

<

...>, используется ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе и для обслуживания квартиры в двухквартирном жилом доме. На данном земельном участке расположена часть капитального жилого здания – помещение 

<

...> двухквартирного жилого дома, а также надворные постройки. Земельный участок огорожен, используется по назначению. По данному адресу ФИО2 зарегистрирован и проживает. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В сведениях ЕГРН записей о регистрации прав и обременений на данный земельный участок за ФИО2 не содержится. В сведениях об объектах недвижимости, находящихся на данном земельном участке, имеется запись об объекте капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> – здание, назначение – жилой дом, 1-этажный, общей площадью 22,8 кв.м., дата постановки на учет – 

<

...>, местоположение – РБ, 

<

...>. В сведениях ЕГРН записей о регистрации прав и обременений на данный объект капитального строительства также не имеется. Проверкой установлено, что у ФИО2 прав на использование земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, не имеется. Выявлено нарушение ФИО2 земельного законодательства, а именно – ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выраженное в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что проживает в 

<

...> с 

<

...> г., семья ФИО2 является многодетной, не имеет возможности оплатить штраф в размере 5 000 руб., просит снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что факт административного правонарушения им не оспаривается, не согласен с размером назначенного штрафа.

Зам. главного государственного инспектора Кугарчинского, 

<

...>ов и 

<

...> РБ по использованию и охране земель ФИО4 в судебном заседании просил жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения, постановление от 

<

...> – без изменения, пояснив, что ФИО2 назначен штраф в минимальном размере.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дела должностное лицо правильно установило, что ФИО2 используется земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2 653 кв.м., расположенный по адресу РБ, 

<

...> – 1, при отсутствии права на указанный земельный участок. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от 

<

...> № Гр.-

<

...> в отношении ФИО2;

- уведомлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства 

<

...> от 

<

...>;

- почтовым уведомлением, подтверждающим получение ФИО2 уведомления о проведении проверки соблюдения земельного законодательства 

<

...> от 

<

...>;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) № Гр.-

<

...> от 

<

...>;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 

<

...>;

- протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2 653 кв.м., расположенного по адресу РБ, 

<

...> – 1, при отсутствии права на указанный земельный участок.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление зам. главного государственного инспектора Кугарчинского, 

<

...>ов и 

<

...> РБ по использованию и охране земель от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин