Дело № 10-5/2024 мировой судья Ротовский К.А

УИД 42MS0051-01-2023-000852-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 27 марта 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Афанасьева В.О.,

защитника Осиповой Н.А.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Мариинска Тарасун Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2024 года в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1. 26.08.2022 года Братским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. 

<

...> снят с учета в связи с отбытием наказания, 

которым он осужден по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2024 года ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Преступление совершено 24.12.2022 года в г.Мариинске, Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2024 года заместителем прокурора города Мариинска Тарасун Ю.Г. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2024 года в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью, изменить, а именно: 

в описательно- мотивировочной части приговора указать и учесть при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки в возрасте 91 года;

смягчить размер назначенного наказания на 1 месяц, окончательно назначив наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Апелляционное представление мотивировано тем, что по приговору мирового судьи от 19.01.2024 года в качестве смягчающих наказание обстоятельства ФИО1 обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также наличие 2 малолетних детей. 

При этом, мировым судьей в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ при постановлении обвинительного приговора от 19.01.2024 года не приняты во внимание и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки в возрасте 91 года, которые учтены в качестве таковых приговором мирового судьи от 11.04.2023 года и не поставлены под сомнение судом кассационной инстанции.

Согласно имеющейся в прокуратуре города информации, вышеуказанные несовершеннолетний ребенок и престарелая бабушка по- прежнему находятся на иждивении ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2024 года отношении ФИО1 изменить, представление удовлетворить.

В судебное заседание осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения апелляционного представления, не явился, согласно телефонограмме просил апелляционное представление рассмотреть в его отсутствие, с доводами апелляционного представления согласен. На иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, а также престарелая бабушка в возрасте 95 лет.

В судебном заседании защитник Осипова Н.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления. Просила снизить назначенное ФИО1 наказание.

Потерпевший К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, разрешение вопроса о его удовлетворении оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, выводы суда о назначении осужденному наказания мотивированны и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.15 ст.389.5 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания нарушил требования Общей части УК РФ, а именно ст.ст.60,61 УК РФ и не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного ФИО1, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

...> и престарелой бабушки в возрасте 95 лет. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой бабушки, снизив назначенное ему наказание.

С учетом изложенного, признание судом апелляционной инстанции новых смягчающих обстоятельств, влечет за собой снижение осужденному назначенного наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, несмотря на признание судом апелляционной инстанции новых смягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для признания какого-либо отдельного смягчающего наказания обстоятельства или их совокупности исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку ни одно из них не снижает степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировым судьей верно установлен рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о неприменении при назначении наказания ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иных нарушений уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Мариинска Тарасун Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2024 года в отношении ФИО1 удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2024 года в отношении ФИО1 изменить, 

при назначении наказания признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой бабушки, 

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.319 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья - Н.А.Минина