Дело № 2-496/2024 (2-2957/2023)

39RS0004-01-2023-002635-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4, ФИО5, ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло г/н № собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО8 и скутера неустановленной марки VIN: № под управлением несовершеннолетнего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, который при управлении скутером при выезде с второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем Фольксваген. Постановлением компетентных органов дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль Фольксваген Поло г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO000741 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО11 за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку скутер неустановленной марки не подлежит обязательному страхованию, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются. Ссылаясь на ст. 1074, 965, 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 130954,75 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (мать ФИО1), ФИО3 (отец ФИО1), в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ФИО8 (водитель автомобиля Фольксваген), ФИО6 (собственник автомобиля Фольксваген).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, как следует из ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы настаивал на взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., как фактически понесенных за ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая обстоятельств и вины в ДТП возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, поскольку в соответствии с судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму ущерба он не оспаривает. По обстоятельствам ДТП пояснил, что скутером управляет с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ выезжая на перекресток с второстепенной дороги не смог затормозить, поскольку у скутера отказали тормоза в связи с чем выехал на главную дорогу где двигался автомобиль Фольксваген, в результате чего произошло столкновение с передней частью автомобиля, при этом повреждения переднего крыла образоваться не могло исходя из характера столкновения.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО7 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, указав, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом экспертом установлено, что пробег автомобиля превышает более чем в 3,8 раза нормативный, также установлено, из открытых источников, что автомобиль использовался в режиме такси, в связи с чем имеет граничный срок эксплуатации и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости и восстановительного ремонт и оценки утв. Министерством юстиции РФ, соответственно в данном случае учитывается износ деталей, более того в ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее автомобиль Фольксваген участвовал в ДТП, в котором был поврежден передний бампер. Просит учесть данные обстоятельства и определить стоимость ущерба с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы адвоката поддержал. Кроме того указал, что сын преимущественно проживает с ним, с ФИО2 он в разводе, живут раздельно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на завышенность восстановительного ремонта автомобиля, участия автомобиля в ДТП ранее в области повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с сыном.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО8 указал, что автомобиль берет в аренду по мере необходимости, в ДД.ММ.ГГГГ года действительно автомобиль участвовал в ДТП, он, управляя автомобилем съехал с дороги и допустил столкновение с ограждением повредив его, в результате ДТП был поврежден передний бампер, который он заменил за свой счет в автомастерской владельца автомобиля.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась уведомленная надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО3, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло г/н № собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО8 и скутера неустановленной марки VIN: № под управлением несовершеннолетнего ФИО1

Согласно представленным материалам по факту ДТП в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Также в связи с причинением телесных повреждений ФИО1 возбуждалось административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения несовершеннолетним ФИО1 п. 13.9 Правил ДТП (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснением его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в нарушении правил дорожного движения ФИО1 не оспаривал.

В соответствии с полисом добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска застрахован в САО «ВСК», в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ИП ФИО11 по факту выполненных работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Фольксваген Поло г/н № 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству ФИО1 оспаривающего размер восстановительного ремонта автомобиля проводилась судебная автотехническая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из имеющихся данных о повреждения автомобиля зафиксированных в дополнительных сведения о ДТП, акта осмотра.

В соответствии с заключением ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

САО «ВСК» заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы со ссылкой на то, что страховое возмещение произведено по фактическим затратам на производство работ по ремонту автомобиля после ДТП, при этом ответчик несет ответственность в данном случае в соответствии с гражданским законодательством в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае не обосновано.

С учетом доводов САО «ВСК» в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, тем более, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 

<

данные изъяты> руб.

При проведении судебной экспертизы, с учетом представленных документов, фотографий поврежденного авто, сопоставления повреждений автомобиля экспертом сделан вывод о необоснованности включения в состав заменяемых деталей автомобиля капота, поскольку из представленных фотографий площадь повреждения капота составляет менее 50% без образования складок, без вытяжки материала, повреждения каркаса капота, при таких повреждениях предусмотрен ремонт капота, а также замены передней левой фары, поскольку установленными повреждениями фары являются повреждения верхних её креплений, вместе с тем заводом изготовителем предусмотрен ремонтный комплект корпуса фары, имеющий на рынке продаж.

Также экспертом сделан вывод о необоснованности при проведении восстановительного ремонта приобретение оригинальной облицовки бампера, поскольку по характеру повреждений облицовки бампера, выявленных следов экспертом установлено, что поврежденный на автомобиле бампер не являлся оригинальным при ДТП, в данной части эксперт обосновал свои выводы, в том числе тем обстоятельством, что бампер автомобиль подвергался ремонту в связи с повреждениями переднего бампера ранее.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. Автодороги Калининград-Полесск в результате которого автомобиль Фольксваген ФИО9 № под управлением ФИО8 допустил наезд на дорожное пластиковое ограждение по ходу движения в результате чего было повреждено 5 метров ограждения, автомобиль получил механические повреждения переднего бампера.

Кроме того 3-е лицо ФИО8 не оспаривал данные обстоятельства, указав, что ремонт автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ производился за его счет с приобретением деталей автомобиля.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из стоимости фактически выполненных работ по ремонту автомобиля приобретение оригинальной облицовки переднего бампера в сумме 

<

данные изъяты> руб., приобретение левой передней фары стоимостью 

<

данные изъяты> руб., приобретение капота стоимостью 

<

данные изъяты> руб., работ по окрасе нового капота в размере 

<

данные изъяты> руб. и включения в стоимость восстановительного ремонта стоимость работ по ремонту капота в сумме 

<

данные изъяты> руб. (стоимость определена судебной экспертизой), окраски капота в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость определена судебной экспертизой), стоимость ремонтного комплекта фары в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость определена судебной экспертизой), стоимость ремонта фары в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость определена судебной экспертизой, стоимость неоригинального аналога облицовки переднего бампера в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость определена судебной экспертизой).

Стоимость ремонта составляет: 

<

данные изъяты> руб.

При этом доводы о необходимости применения коэффициента на износ заменяемых деталей при ремонте автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку спорные правоотношения в данном случае регулируются гражданским законодательством, которое предусматривает, включение в реальный ущерб использование новых материалов, деталей.

В свою очередь включение в стоимость ремонта замену деталей автомобиля на новые, по цене оригинала, при установлении того обстоятельства, что заменяемая деталь не являлась оригинальной, а также замена деталей при которых предусмотрен ремонт, является необоснованным.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ). 

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 965, 1074 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 достигшего возраста 17 лет в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В случае отсутствия у ФИО1 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ответчиков ФИО3, ФИО2, взыскание с которых прекращается при достижении ФИО1 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 ГК РФ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Вэд-Эксперт» с учетом дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соул» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате ДТП, с учетом повреждений зафиксированных инспектором ГИБДД в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прохождении автомобилем гарантийного обслуживания, имеющихся на СД-диске акта скрытых повреждений, фотографий поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в порядке суброгации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) до достижения ФИО1 совершеннолетия в счет возмещения ущерба 94429,75 руб., судебные расходы 3032,89 руб., а всего взыскать 97462,64 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2024 года.

Судья /подпись/