Дело № 2а-13864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.11.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УСК «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО УСК «Сибиряк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановление № от 06.09.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО УСК «Сибиряк» получило 01.09.2017г. и добровольно исполнило требование исполнительного документа в установленный 5-дневный срок 06.09.2017г. 

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 29.08.2017г. уполномоченным представителем должника ФИО3, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 5.09.2017г., ООО УСК «Сибиряк» исполнило требования исполнительного документа 6.09.2017г., также истцом пропущен срок на подачу иска об оспаривании постановления от 6.09.2017г.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

Согласно ч. 3 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, поводом для взыскания исполнительного сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, в том числе, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд установил, постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 от 17.08.2017г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 184 602,04 руб., должнику ООО УСК «Сибиряк» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена 29.08.2017г. представителю ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 по доверенности от 26.05.2017г.

Должником ООО УСК «Сибиряк» требование исполнительного документа исполнено 06.09.2017г. 

Постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 от 06.09.2017г. с ООО УСК «Сибиряк» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривала факт получения 29.08.2017г. уполномоченным представителем должника ФИО3 копии постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, пояснив также, что постановление о возбуждении исполнительного производства исполнено должником 6.09.2017г., так как было зарегистрировано в организации только 1.09.2017г.

Принимая во внимание, что сведений о наличии уважительных причин невозможности исполнить требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, представлено не было, на их наличие истец не ссылался, учитывая, что добровольно в срок 5 дней должником не было исполнено требование исполнительного документа без уважительных причин, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления суд находит необоснованным, так как оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО УСК «Сибиряк» 06.09.2017г., административное исковое заявление поступило в суд 15.09.2017г., т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Учитывая, что истцу в иске отказано, принятые судом 18.09.2017г. меры предварительной защиты о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 № от 06.09.2017г. о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» исполнительского сбора подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УСК «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2017г. о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 № от 06.09.2017г. о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» исполнительского сбора отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е. И. Бондаренко.